Дело № 1-682/2021

УИД 27RS0007-01-2021-004054-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 5 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.О., помощнике судьи Еременчук О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Коломиной О.Н., 

защитника - адвоката Шалягиной Н.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с (дата) до (дата), находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № (№) (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «(иные данные)», стоимостью 22 050 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 22 050 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с (дата) до (дата) (дата), находясь в помещении хостела «(иные данные)», расположенном в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стойки администратора тайно похитил смартфон «(иные данные), стоимостью 50 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с имеющейся в нём сим-картой с абонентским номером +(№), материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО3, а также имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: смартфон «(иные данные)» стоимостью 3 000 рублей, микроволновую печь «(иные данные)» модель «(иные данные)» стоимостью 3 000 рублей, электрический чайник «(иные данные)» модель «(иные данные)» стоимостью 500 рублей, телевизор «(иные данные)» модель «(иные данные)» стоимостью 5 000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, а также ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 190-193, том 2 л.д. 34-37, 49-52), согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и пояснил, что в период времени с (дата) до (дата), находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в подъезде (№) (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: велосипед марки «(иные данные)», который он сдал в ООО «(иные данные)», расположенный по (иные данные)», на врученные денежные средства потратил на собственные нужды. А также (дата) в период времени с (дата) до (дата), находясь в помещении хостела «(иные данные)», расположенном в (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3 

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) (том 1 л.д. 180) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, находясь в подъезде (№) (адрес), тайно похитил велосипед марки «(иные данные)», после чего сдал его в ломбард, получив денежные средства в размере 1200 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) (том 1 л.д. 52) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, находясь в помещении хостела «(иные данные)» в (адрес) похитил телевизор, микроволновую печь, электрический чайник, два сотовых телефона.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения имущества, ФИО2, с причинением значительного ущерба 

на сумму 22 050 рублей подтверждается

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 19-21), из которых следует, что она проживает по (адрес), в её собственности имеется велосипед марки «(иные данные)» чёрного цвета с зелеными вставками стоимостью 22 050 рублей, который она приобрела (дата). В настоящее время оценивает велосипед в ту же сумму, поскольку он находился в идеальном техническом состоянии, на велосипеде не было никаких дефектов, так как пользовалась им очень аккуратно и бережно, только в летний сезон. Велосипед хранила в своем подъезде (№) на лестничной клетке между первым и вторым этажом, пристегивала его противоугонным замком рамой к трубе обогрева подъезда. Ключи от замка находились дома, доступ к ним имеет только она. В период времени с (дата) по (дата) она не выходила, так как приболела. Около (дата) часов (дата) она обнаружила пропажу велосипеда, а также противоугонного замка велосипеда, материальной ценности не представляет. В результате хищения велосипеда ей был причинен материальный ущерб в размере 22 050 рублей, который является для неё значительным, поскольку в настоящее время она постоянного источника дохода не имеет, обучается на очном отделении.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 159-162) из которых следует, что (дата) её дочь ФИО2 приобрела велосипед марки «(иные данные)» в раме чёрного цвета с зелеными полосами стоимостью 22 050 рублей. После покупки велосипеда дочь периодически хранила его на лестничной площадке между (№) и (№) этажами, пристегнутым к батарее отопления противоугонным тросом. (дата) около (дата) часов дочь вышла из дома и обнаружила пропажу своего велосипеда и противоугонного троса. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 152-154), из которых следует, что он работает в должности сменщика-приемщика в ООО «(иные данные)». (дата) ФИО1 в ломбард был сдан велосипед «(иные данные)» при предъявлении им паспорта на его имя.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением ФИО2 (том 1 л.д. 135) в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило её велосипед марки «(иные данные)» из подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в присутствии понятых был осмотрен подъезд (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (том 1 л.д. 140-143);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 164-166) в ходе которой у свидетеля ФИО5 были изъяты документы на велосипед марки «(иные данные)»: паспорт, фискальный чек, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 167-172);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 155-158) в ходе которой у свидетеля ФИО12 в помещении ООО «(иные данные)» по (адрес)» изъят велосипед «(иные данные)», сданный согласно расходному кассовому ордеру (№) от (дата);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д.175-177) в ходе которого осмотрен велосипед марки «(иные данные)», и постановлением от (дата) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 178), возвращен потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д. 179).

Вина ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения имущества, ФИО13, с причинением значительного ущерба 

на сумму 50 000 рублей, ФИО4 с причинением значительного ущерба 

на общую сумму 11 500 рублей подтверждается

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 35-37), из которых следует, что она работает администратором хостела «(иные данные)», расположенного в (адрес). (дата) в (дата) она пришла на работу, её смена длилась до (дата) часов (дата). При себе у неё был смартфон «(иные данные) модель (иные данные), в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с имеющейся в нём сим-картой с абонентским номером +(№), материальной ценности не представляющей, который она оставила на стойке регистрации. Там же лежал смартфон «(иные данные)», принадлежащий ФИО4 Свой смартфон она приобретала в (дата) за 77 920 рублей, который в настоящее время с учётом износа и его рыночной стоимости, оценивает в 50 000 рублей, поскольку смартфон был без каких-либо сколов и повреждений, в идеальном техническом состоянии. Около (дата) часа в помещение хостела зашёл ранее не знакомый ей ФИО1, который спросил, где находится компьютерный зал. Она пояснила, что зал находится в подвальном помещении хостела, после чего ФИО1 ушёл в компьютерный зал. Около (дата) часа она пошла на обход помещений хостела. Отсутствовала примерно 5 минут, после чего вернулась на своё рабочее место, при этом вышеуказанные смартфоны были там же, где она оставила их ранее. После этого она прошла в служебное помещение, где стала смотреть фильм. Около (дата) часов она уснула, около (дата) часов её разбудил кто-то из постояльцев с вопросом, где микроволновая печь. Она прошла в кухню и обнаружила, что микроволновая печь отсутствует. Она вернулась за стойку регистрации, где обнаружила пропажу своего смартфона, а также смартфона, принадлежащего ФИО4, после чего позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции, также было обнаружено, что из общей комнаты хостела пропал телевизор, а из кухни чайник. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей смартфона, ей был причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 18 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 119-121) из которых следует, что он является собственником хостел «(иные данные)», расположенный в двухэтажном (адрес). В (дата) при открытии хостела он привёз своё личное имущество, а именно: телевизор марки «(иные данные)» модель «(иные данные)» в корпусе чёрного цвета диагональю 42 дюйма, на тыльной стороне корпуса декоративная пленка в районе гнезд и разъёмов телевизор имеет отслоение от корпуса, с левой стороны на торцевой части имеется нанесенная красителем чёрного цвета буква «У», микроволновую печь марки «(иные данные)» модель «(иные данные)» в корпусе чёрного цвета, на тыльной стороне на вентиляционной решетке прикреплена полимерная проволока чёрного цвета, электрический чайник марки «(иные данные)» модель «(иные данные)» в корпус серого цвета с чёрной крышкой, над основанием чёрного цвета, имеется горизонтальная царапина, а также смартфон марки «(иные данные)». С учётом износа и рыночной стоимости оценивает указанное имущество в следующую стоимость: микроволновую печь «(иные данные)» модель «(иные данные)» в 3 000 рублей, телевизор «(иные данные)» модель «(иные данные)» в 5 000 рублей, электрический чайник «(иные данные)» модель «(иные данные)» в 500 рублей, смартфон «(иные данные)» в 3 000 рублей. Указанный телевизор находился в общей комнате, микроволновая печь и электрический чайник находились в кухне, смартфон находился на рабочем месте администратора. На указанное имущество документы не сохранились. (дата) в утреннее время ему от работников хостела стало известно, что указанное имущество было похищено неизвестным лицом из помещения хостела. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, который является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 100 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 98-100) из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в ходе распития спиртного. Так, (дата) он встретил на улице ФИО1, у которого при себе имелась микроволновая печь. В ходе разговора ФИО1 предложил ему продать указанную печь, а после выпить спиртное. Он спросил у ФИО1, откуда у него микроволновая печь, на что тот пояснил, что нашёл её, где именно, не говорил. Он прошёл с ФИО1 в (адрес). Дверь открыла ранее не знакомая ему ФИО9, которой ФИО1 предложил купить микроволновую печь, за сколько именно, не знает. ФИО9 отдала ФИО1 денежные средства за микроволновую печь, а также бутылку водки, которую они позже распили. О том, что микроволновая печь была похищена ФИО1, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 113-114), из которых следует, что (дата) к ней в квартиру пришёл ранее не знакомый ФИО1, который предложил купить микроволновую печь. Она спросила, откуда у него эта печь, на что он ей ответил, что печь принадлежит ему и более ему не нужна. На предложение ФИО1 она согласилась и отдала ему за микроволновую печь 500 рублей, после чего ФИО1 ушёл.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 232-235) из которых следует, что с (дата) по настоящее время он неофициально подрабатывает администратором в компьютерном клубе «Скилл». С (дата) часов (дата) до (дата) часов (дата) он находился на рабочем месте. Примерно в (дата) часов (дата) в компьютерный клуб пришёл мужчина, оплатил наличными 220 рублей за игровые часы, после чего сел за компьютер, стал играть, иногда выходил покурить на улицу. Ранее он никогда указанного мужчину не видел, его данные ему не известны. Мужчина пробыл в клубе чуть более трех часов, после чего ушёл. К концу его рабочей смены в клуб пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный мужчина совершил хищение чужого имущества. Далее сотрудники полиции показали ему фототеку, где он опознал данного мужчину как ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 236-240) из которых следует, что он работает в должности управляющего гостиничным фондом у ИП ФИО4 У ИП ФИО4 имеется хостел «(иные данные)», расположенный по (адрес). (дата) от администратора ФИО3 стало известно, что у неё из хостела был похищен сотовый телефон. После чего он приехал в хостел, где обнаружил, что пропало также имущество, принадлежащее ИП ФИО4, а именно: сотовый телефон «(иные данные)» стоимостью 3 000 рублей, микроволновая печь «(иные данные)» стоимостью 3 000 рублей, чайник стоимостью 500 рублей, телевизор «(иные данные)» стоимостью 5 000 рублей. По данному факту он написал заявление в полицию, так как ФИО4 в тот момент в городе отсутствовал. Он просмотрел записи с камер наблюдения и обнаружил, что указанное имущество было похищено ранее не известным ему ФИО1 Позже сотрудникам полиции были предоставлены записи с камер наблюдения, в которых дата и время не соответствуют действительности. Данное несоответствие возникло по техническим причинам из-за того, что в маршрутизаторе сбились настройки. Таким образом, в результате хищения вышеуказанного имущества, ИП ФИО4 был причинён материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 83-86) из которых следует, что он работает в компьютерном клубе «(иные данные)», в должности администратора около 1,5 лет. (дата) он пришёл на работу в (дата) часов. Около (дата) часа пришёл ранее не знакомый ему мужчина, который оплатил услугу, чтобы воспользоваться компьютером. За компьютером он находился примерно до (дата) часов. Около (дата) часов (дата) вышеуказанный мужчина снова пришёл в компьютерный клуб и предложил ему приобрести у него микроволновую печь, телевизор и два сотовых телефона «(иные данные)», марку второго телефона не помнит. Микроволновая печь и телевизор его не интересовали. Он приобрёл данный телефон у мужчины за 800 рублей. Мужчина продавал имущество, так как с его слов, ему надо было уехать в другой город, и ему нужны были деньги на поездку. О том, что телефон похищенный, он не знал, мужчина ему этого не говорил. Он передал мужчине деньги за телефон в сумме 800 рублей, после чего тот ушёл. Позже он обнаружил, что указанный смартфон оказался с паролем. Он понял, что данный телефон мужчине не принадлежит и пошёл в отдел полиции, чтобы сдать его. Придя в отдел полиции, в коридоре он увидел мужчину, который (дата) около (дата) часов продал ему смартфон марки «(иные данные)».

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3 (том 1 л.д. 6) в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) с (дата) часов до (дата) часов похитило её смартфон марки «(иные данные)» стоимостью 75 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб;

- заявлением ФИО11 (том 1 л.д. 17) в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из хостела «(иные данные)» имущество, принадлежащее ФИО4, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (том 1 л.д. 9-15) согласно которому был осмотрен хостел «(иные данные)», расположенный в (адрес);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 40-42) в ходе которой у потерпевшей ФИО3 были изъяты: копия чека на покупку смартфона «(иные данные)», гарантийный талон № (№), копия выписки телефонных звонков за период с (дата) по (дата), светокопия коробки из-под смартфона (№);

- протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 43-50), в ходе которого были осмотрены: копия чека на покупку смартфона «(иные данные)» стоимостью 77 920 рублей, гарантийный талон № (№), копия выписки телефонных звонков за период с (дата) по (дата), светокопия коробки из-под смартфона IMEI (№), и постановлением от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 51);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 74-76) в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты: телевизор марки «(иные данные)» модель «(иные данные)», электрический чайник марки «(иные данные)» модель «(иные данные)»;

- протоколом обыска от (дата) (том 1 л.д. 111-112) в ходе которого у свидетеля ФИО9 в (адрес) с участием понятых была изъята микроволновая печь марки «(иные данные)» модель «(иные данные)»;

- протокол осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д. 122-128) согласно которому потерпевшим ФИО4 осмотрено и опознано имущество: телевизор марки «(иные данные)» модель «(иные данные)», электрический чайник марки «(иные данные)» модель «(иные данные)», микроволновая печь марки «(иные данные)» модель «(иные данные)», и постановлением от (дата) (том 1 л.д. 129, 130, 131) данное имущество признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела, передано по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 88-90) в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят смартфон марки «(иные данные)» IMEI: (№);

- протоколом осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д. 91-93) согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО3 осмотрен бумажный конверт, опечатанный оттиском бумажной печати «Для справок (№)», в котором обнаружен смартфон марки «(иные данные)» модель (иные данные), и постановлением от (дата) (том 1 л.д. 94, 95, 96) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, передан по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 2 л.д. 4-9) согласно которому обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Шалягиной К.А. осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения за (дата) установленных в помещении хостела «(иные данные)», расположенного в (адрес). В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 на видеозаписи опознал самого себя в момент совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3, а также имущества, принадлежащего ФИО4, и постановлением от (дата) (том 2 л.д. 10) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевших и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений. 

При таких доказательствах, собранных и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2),

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО4).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО2, согласно которым ущерб на сумму 22 050 рублей для неё является значительным, поскольку она учится, дохода не имеет, в показаниях потерпевшей ФИО3, согласно которым ущерб на сумму 50 000 рублей для неё является значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 18 000 рублей, в показаниях потерпевшего ФИО4, согласно которым ущерб на общую сумму 11 500 рублей для него является значительным, поскольку размере его дохода составляет 100 000 рублей, на его иждивении находится трое детей, имеются кредитные обязательства. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, ранее судим.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) (том 1 л.д. 203-205) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. (иные данные) По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возвращение похищенного имущества, состояние здоровья ((иные данные)). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учётом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

Оснований для назначения иных видов наказаний, суд не находит с учётом положения ст. 18 ч. 5 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличие в действиях рецидива преступления, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует избрать колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) паспорт на велосипед марки «(иные данные)» номер рамы (№), 2) фискальный чек от (дата) на сумму 22 050 рублей, 3) копию расходного кассового ордера (№) от (дата), 4) копию закупочного акта (№) от (дата), 5) копию чека на покупку смартфона «(иные данные)» модель (№) IMEI (№), 6) копию гарантийного талона № (№), 7) копию выписки телефонных звонков за период с (дата) по (дата), 8) светокопию коробки из-под смартфона IMEI (№), 9)диск с записью с камер наблюдения за (дата), установленных в помещении хостела «(иные данные)», расположенного в (адрес), хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, 

10) велосипед марки «(иные данные)» номер рамы (№), 11)телевизор марки «(иные данные)» модель «(иные данные)», 12) электрический чайник марки «(иные данные)» модель «(иные данные)», 13) микроволновую печь марки «(иные данные)» модель «(иные данные)», 14) смартфон марки «(иные данные)» модель (№) IMEI: (№), находящиеся на ответственном хранении у потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - считать переданными по принадлежности.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не изменились, кроме того, данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с (дата) по (дата) включительно.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) паспорт на велосипед марки «(иные данные)» номер рамы (№), 2) фискальный чек от (дата) на сумму 22 050 рублей, 3) копию расходного кассового ордера (№) от (дата), 4) копию закупочного акта (№) от (дата), 5) копию чека на покупку смартфона «(иные данные)» модель (№) IMEI (№), 6) копию гарантийного талона № (№), 7) копию выписки телефонных звонков за период с (дата) по (дата), 8) светокопию коробки из-под смартфона IMEI (№), 9)диск с записью с камер наблюдения за (дата), установленных в помещении хостела «(иные данные)», расположенного в (адрес), хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, 

10) велосипед марки «(иные данные)» номер рамы (№), 11)телевизор марки «(иные данные)» модель «(иные данные)», 12) электрический чайник марки «(иные данные)» модель «(иные данные)», 13) микроволновую печь марки «(иные данные)» модель «(иные данные)», 14) смартфон марки «(иные данные)» модель (№) IMEI: (№), находящиеся на ответственном хранении у потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным ФИО1 содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова