Дело №2-13/2025 

УИД 35RS0010-01-2023-012159-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Владимировны, 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «ТК Групп» являлось застройщиком МКД № по 

<

адрес>.

22.07.2022 ФИО6, ФИО1, являясь участниками долевого строительства приняли от застройщика квартиру 

<

адрес>.

12.10.2023 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ТК Групп», ссылаясь на наличие выявленных в процессе эксплуатации недостатков объекта недвижимости, с учетом уточнения просил взыскать с ООО «ТК Групп» денежные средства в размере 51864,20 руб. компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф, возмещение расходов на досудебную оценку – 9000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «ТК Групп» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему основаниям. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 29.05.2019, заключенного между ООО «ТК Групп» (застройщик) и ООО «БетонСбыт» (дольщик), соглашения о внесении изменений между ними от 02.03.2020, последующей уступки прав требования и повторной уступки прав требования 06.07.2022, акта приема – передачи от 22.07.2022 ФИО6, ФИО1 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>., право собственности зарегистрировано.

14.05.2023 ФИО6 обратился в ООО «ТК Групп» с претензией об устранении недостатков по гарантии, ссылаясь на термографический отчет, выполненный ИП ФИО2 22.02.2023, указал, что в результате некачественно выполненных строительно – монтажных работ в спальне, площадью 18,9 кв.м. в углах по примыканию стены и нижнего перекрытия задувает, в кухне, площадью 15 кв.м., в углах по примыканию стены и нижнего перекрытия задувает, из электророзеток, находящихся в стене, выходящей на деформационный шов, задувает. В зимний период пол и стена, выходящая на деформационный шов, ледяные. В гостиной, площадью 22,4 кв.м., в углах по примыканию стены и нижнего перекрытия задувает. На всех окнах в квартире некачественный монтажный шов, точечно продувает (точечные мостики холода). Просил устранить недостатки в срок не более 20 рабочих дней.

В ответ на претензию ООО «ТК Групп» 25.05.2023 предложило указать время для устранения недостатков и подготовить квартиру, сообщение направлено ФИО6 25.05.2023, сведений о получении нет.

Ссылаясь на заключение специалиста №, подготовленное ООО «ВЭКС» в период с 15.06.2023 по 23.06.2023, ФИО6 обратился в ООО «ТК Групп» 19.07.2023 с досудебным уведомлением требованием о возмещении стоимости устранения обнаруженных недостатков, просил возместить стоимость устранения недостатков в размере 271 000 руб., затраты на проведение исследований – 9000 руб., разработать проектное решение и произвести утепление наружных стен в соответствии с нормативно – техническими требованиями.

Указанное обращение ООО «ТК Групп» не получено, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ссылаясь на отказ в досудебном порядке урегулировать возникшее правоотношение ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Статья 7 Закона об участии в долевом строительстве направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7).

В части 6 той же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Оспаривая законность предъявленного требования, представитель ООО «ТК Групп» ходатайствовал о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 23.11.2023 по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

13.02.2024 в суд поступило заключение эксперта № от 09.02.2024, согласно которому в ходе исследования экспертом ФИО3 проводилось изучение документации материалов гражданского дела, техническое освидетельствование объекта экспертизы на предмет выявления фактического состояния, путем визуального осмотра и детального (инструментального) обследования с применением камеры тепловизионной FLIR, мод.Е4, рег №, заводской серийный №; термогигрометра RGK TH-20, заводской №, рулеткой RGK, заводской номер №. Из содержания выводов следует, что экспертом выявлены недостатки строительных работ, относящихся к тепловой защите, выразившихся в несоответствии нормативным требованиям температуры поверхности непрозрачных элементов оконных блоков в квартире. При определении причин возникновения выявленных дефектов указанно на их производственный характер, возможность возникновения в ходе эксплуатации исключена. Предложенный способ устранения недостатков оценен в размере 229777,2 руб.

По результатам изучения экспертного заключения и в связи с возникшими вопросами у представителя ответчика, экспертом ФИО3 даны дополнительные разъяснения в письменном виде, в том числе заявлено, что тепловизионное исследование он осуществлял лично, анализ полученных теплограмм проводился с применением программного обеспечения, которое не требует дополнительной ручной обработки результата, а формирует готовые к рассмотрению термограммы.

Между тем в судебном заседании 14.05.2024 в качестве свидетеля допрошена представитель ответчика ООО «ТК Групп», принимавшая участие в осмотре квартиры истца, ФИО4, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений указала, что фактически тепловизионное исследование проводил не эксперт ФИО3, а сторонний участник.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, также давший подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суду пояснил, что он, занимая должность руководителя ООО «ВЭКС», лично проводил тепловизионное обследование в квартире истца. В ходе осмотра использовался тепловизор, принадлежащий ООО «ВЭКС», как ему пояснили, была достигнута договоренность об аренде оборудования. Аппаратура дорогая и при аренде они сами проводят замеры, которые впоследствии сами и обрабатывают в программном обеспечении, передавая заказчику результаты.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательство установлен факт выполнения судебной экспертизы лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, участвовавшим в составлении досудебных исследований, суд в целях исключения вынесения решения на основании недопустимого доказательства, определением от 14.05.2024 назначил по делу повторную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

04.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № от 31.01.2025 согласно которому при сопоставлении результатов фактически проведенного исследования квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с требованиями нормативной и технической документации, установлено несоответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций. Причиной выявленных температурных аномалий наружных стен квартиры является некачественное выполнение работ (монтажных, теплоизоляционных или кладочных) при возведении стен и монтаже перекрытий, т.е. производственный дефект. Дефекты, выявленные в ходе исследования светопрозрачных заполнений являются производственными, либо эксплуатационными, за исключением температурных аномалий свидетельствующих о не полном и равномерном заполнении монтажного шва изоляционными материалами оконного блока установленного на кухне, данный дефект является производственным. Сметная стоимость ремонтно – строительных работ по устранению производственных дефектов, выявленных в квартире, с принятие во внимание экономически целесообразного способа устранения недостатков, составила 51864,20 руб.

Строительно – техническая экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных строительно - технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной строительно – технической экспертизы, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, возникшего в результате некачественно выполненных работ в размере 51864,2 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несоответствия объекта капитального строительства требованиям договора, законодательства, судом отклоняются как безосновательные в силу следующего.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ, как уже отмечалось ранее, в пределах гарантийного срока устанавливает презумпцию вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Действительно застройщик, осуществляя деятельность по возведению объекта недвижимости руководствуется, в том числе заданием на проектирование, проектной документацией, которая в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверена и имеет положительное заключение комплексной экспертизы. По окончании строительства, ООО «ТК Групп» получено разрешение на ввод объект строительства, в соответствии с заключением Государственного строительного надзора № от 08.11.2021, объект строительства ( 2 очередь строительства секции №) «Жилой дом 

<

адрес>» соответствует требованиям проектной документации.

Между тем, ссылка на ввод дома в эксплуатацию не исключает возможности предъявления требований о возникновении недостатков, возникших в гарантийный период, как по причине того, что недостатки могут проявиться после выполнения работ, так и по причине того, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется органами местного самоуправления, а не участниками долевого строительства. 

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что объект застройки не имеет дефектов, а при их наличии, причины возникновения недостатков сопряжены с нормальным износом такого объекта, нарушением обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, ненадлежащим ремонтом, проведенным самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

Доводы ответчика в части того, что пункт 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве применяется, только если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования, а в данном случае выявлены недостатки несущественные, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора, поэтому данная норма не применима, суд отклоняет, т.к. в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанных в этой норме права обязательных требований (соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требования), приведшим к ухудшению качества такого объекта (ответ на вопрос № «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Разрешая спор суд установил, что истец обращался в досудебном порядке с просьбой устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки, доказательств тому, что мер к устранению недостатков предпринимались, но не получили положительного результата в связи с поведением истца, у суда не имеется, представленный в материалы дела ответ на обращение ФИО6 от 25.05.2023 носит декларативный характер предложения, однако информации по его реализации суду не приведено.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, принимая во внимание, что ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ремонт в квартире истца не произвел, затраты не компенсировал, в связи с этим истец длительное время испытывает нравственные переживания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении настоящего спора, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 33432 руб., из расчета: ((51864 руб.+ 15000 руб.) /2). 

Доводы ответчика относительно применения в настоящем случае законодательно установленного предела по определению величины взыскиваемого штрафа, суд полагает безосновательными, в силу следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 года N 81-р, постановления от 21 января 2010 года N 1-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 от 18.03.2024 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ) часть 9 статьи 4 дополнена предложением следующего содержания: «При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.»;

статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции:

«1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2024.

Рассчитывая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований суд не применяет положения части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 №.

Определенный размер штрафных санкций не носит чрезмерный характерный, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к их снижению ответчиком не представлено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно вышеприведенной нормы расходы на проведение досудебных исследований (составление термографического отчета и заключение специалиста № ООО «ВЭКС») в размере 9 000 руб. суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 9 000 руб. Несение расходов на проведение экспертизы подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.06.2023, заключенным между ФИО6 и ООО «ВЭКС», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2023 на сумму 5500 руб. и договором № о проведении обследования квартиры с применением тепловизора от 22.02.2023, чеком от 22.02.2023 на сумму 3500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) стоимость устранения недостатков в размере 51864 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф - 33432 руб., возмещение затрат на досудебную оценку - 9000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025