Дело № 1-166/17 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 28.12.2017 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н., 

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимых: ФИО1, и его защитника Штиглец С.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

ФИО2 и его защитника Головановой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

ФИО3 и его защитника Волчанской Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Волгограде, русского, гражданина РФ, 

образование неполное среднее, военнообязанного, в 

браке не состоящего, имеющего на иждивении одного 

малолетнего ребёнка, неработающего, проживающего 

по адресу: 

<

адрес>,

осужденного по приговору Ворошиловского районного 

суда г. Волгограда от 11.07.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 

одному году лишения свободы, условно, с испытательным 

сроком в один год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, армянина, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в пос. Нугуш Мелеузовского 

района республики Башкортостан, гражданина РФ, 

образование средне-специальное, военнообязанного, 

холостого, неработающего, несудимого, проживающего по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

г. Волгограде, русского, гражданина РФ, 

образование средне-специальное, военнообязанного, 

холостого, работающего в ООО «Гарант-Севис», несудимого, 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в п. Донской Калачевского района Волгоградской области. Там, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> путем незаконного проникновения в его жилище. 

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, состоявших в причинении имущественного ущерба, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, пришли ко двору домовладения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую калитку прошли на территорию двора домовладения, подошли к жилой летней кухне, затем к жилому дому, и, убедившись в том, что хозяина домовладения нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проникли внутрь жилой летней кухни, где, действуя согласованно, совместно похитили: сплит-систему марки «HAIER», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическую 2-х конфорочную настольную плиту с духовкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 путем взлома оконного проёма, незаконно проникли в жилой дом 

<

данные изъяты>., и, дополняя действия друг друга, группой лиц по предварительному сговору, похитили: телевизор марки «SUPRA», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор марки «LG», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кронштейн от телевизора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; компьютер марки «Intel Core i5», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; акустические колонки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; компьютерный манипулятор «мышь», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кухонный комбайн марки «Мулинекс», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрическую мясорубку «National», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; набор - электрочайник и заварочный чайник на подставе с подогревом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрочайник, стоимостью 

<

данные изъяты>; микроволновую печь марки «SAMSUNG», стоимостью 

<

данные изъяты>; кальян, стоимостью 

<

данные изъяты>; морской сувенир «Лангуст» настенный размером 50 x 30 см., стоимостью 

<

данные изъяты>; сувенирную казачью шашку, стоимостью 

<

данные изъяты>; сувенирную казачью нагайку, стоимостью 

<

данные изъяты>; статуэтку из дерева «Ганеш» высотой 20 см., стоимостью 

<

данные изъяты>; статуэтку «Гепард» высотой 15 см., длиной 30 см., стоимостью 

<

данные изъяты>; набор подарочный «поднос и 6 рюмок», стоимостью 

<

данные изъяты>; маску настенную деревянную, стоимостью 

<

данные изъяты>; маску настенную керамическую «Старик Хоттабыч», стоимостью 

<

данные изъяты>; набор - деревянный напольная подставка с бутылками различных спиртных напитков, стоимостью 

<

данные изъяты>; сувенирный нож, стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили в судебном заседании о том, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, признают себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно, в присутствии защитника, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Шапкина Л.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший ФИО против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает (т.1 л.д. 208). Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Избирая меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Так, инкриминируемое ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых. 

ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.07.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год (т.2 л.д. 29-30), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 24), имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 14).

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 50).

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 61а)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимым:

ФИО1 - обстоятельства, предусмотренные п. «г»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО2 - обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; 

ФИО3 - обстоятельства, предусмотренные п. «и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельство положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по делу не установлено.

В то же время, перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. 

Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняются подсудимые, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность каждого подсудимого, и не находит оснований для её изменения.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 следует руководствоваться пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а ФИО3 пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией их от общества и применение ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимых, считает применение к ним дополнительной меры наказания, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, нецелесообразным.

Наказание, назначенное ФИО1, по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.07.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год, следует исполнять самостоятельно.

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 и ФИО2 в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, каждому;

- ФИО3 в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, каждому. 

Вменить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.07.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

бумажный конверт с фрагментами тканевого материала тёмного цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: