Дело № 2-3364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО17 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцам по праву общей долевой собственности, доля в праве каждого – 

<

данные изъяты>, принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, оставшаяся 

<

данные изъяты> доля принадлежит брату истцов – ФИО2 – ответчику по указанному делу, на основании свидетельства на праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который также принадлежит сторонам по 

<

данные изъяты> доли. После смерти родителей истцов и ответчика в доме проживает только ответчик, истцы намерены проживать в указанном жилом доме, однако ответчик чинит им препятствия, в связи с чем истцам пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Просили суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения, выделив в общую долевую собственность истцов, доля в праве каждого – 

<

данные изъяты> часть жилого дома. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № и определить порядок пользования указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианта № экспертного заключения. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку он дублирует земельный участок с кадастровым номером №. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истцов, несогласился с выводами эксперта, поскольку в экспертном заключении не были учтены его интересы. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица: представитель ФИО18, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки, суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, уд приходит к следующему.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля, находится жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами (л.д. 

<

данные изъяты>).

Спорный жилой дом имеет следующие характеристики: одноэтажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, лит. 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истцы, обратившись в суд, также просят установить границы земельного участка с кадастровым номером № и определить порядок пользования указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианта № экспертного заключения. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку он дублирует земельный участок с кадастровым номером №.

При спорном домовладении расположен земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Собственниками земельного участка являются ФИО1. ФИО2, ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли каждый. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Истцы утверждают, а ответчик не опровергает, что достигнуть согласия в вопросе установления границ принадлежащего им земельного участка не удается.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования об установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Экспертное заключение представлено суду, стороны с заключением ознакомлены.

Заключением эксперта, установлено, что жилой дом с кадастровым номером № представляет собой личное одноэтажное строение, общая площадь дома Лит.

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. метров. На момент обследования жилым домом лит. 

<

данные изъяты> пользуется ФИО2.

На момент обследования жилой дом с кадастровым номером № находится в стадии становления после пожара. Внутренние перегородки в помещениях № лит. 

<

данные изъяты> демонтированы, несущие стены кухни (помещение № лит. 

<

данные изъяты>), прихожей (помещение № 

<

данные изъяты>), комнаты (помещение № лит. 

<

данные изъяты>), веранды (помещения № лит. 

<

данные изъяты>) полностью демонтированы. Дверной проем, ранее служивший для прохода в прихожую (помещение № лит 

<

данные изъяты>) заложен кирпичной кладкой, доступ в жилой дом лит. А осуществляется через дверь помещения № Лит 

<

данные изъяты>.

В ходе экспертного обследования, по результатам проведенного обследования и введенных расчетов установлено, что действительная стоимость инженерного оборудования системы наружного водопровода и системы наружного газопровода жилого по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Действительная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, исходя из сложившихся в 

<

адрес> цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги с учетом места расположения дома, степени его благоустройства и износа на момент экспертного обследования составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Также, в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строения лит.

<

данные изъяты> - сарай, лит. 

<

данные изъяты>- баня, лит. 

<

данные изъяты> - пристройка, лит. 

<

данные изъяты> - сарай — демонтированы. Кроме жилого дома ФИО2 пользуется гаражом лит. 

<

данные изъяты> и уборной лит. 

<

данные изъяты>.

В ходе экспертного обследования, по результатам проведенного обследования и произведенных расчетов установлено, что износ строения лит. 

<

данные изъяты> «гараж» составляет 

<

данные изъяты>%, что позволяет согласно нормам действующего законодательства (ВСН 53-86 р, Правила оценки физического износа жилых зданий) не учитывать стоимость данного объекта в общей стоимости домовладения в связи с его значительным износом.

Кроме того, по результатам проведенного обследования и расчетов установлено, что износ строения лит. 

<

данные изъяты> «уборная» составляет более 

<

данные изъяты>%, что позволяет согласно нормам действующего законодательства (ВСН 53-86 р, Правила оценки физического износа жилых зданий) не учитывать стоимость данного объекта в общей стоимости домовладения в связи с его значительным износом.

Идеальные доли сторон в праве собственности на домовладение составляют: по 

<

данные изъяты> доли у каждого. 

Экспертом было установлено, что реальный раздел спорного домовладения возможен в точном соответствии с наполнением идеальной доли сторон в праве общей долевой собственности по площади и по стоимости жилого дома, с учетом изменения общей площади жилого дома в связи с необходимостью возведения разделительной капитальной стены внутри помещения.

В соответствии с фактическим пользованием, земельный участок с кадастровым номером: № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно подготовленному наложению на план фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО2 сведений ЕГРН о границах земельных участков по данным КПТ от ДД.ММ.ГГГГ № на фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № накладываются сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № на площади 

<

данные изъяты> кв.м. а также сведения ЕГРН о границах земельного участка к.н. № на площади 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выполненным предложением, эксперт считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м.

Эксперт предлагает исправить выявленное несоответствие в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, так как переопределение его невозможно в связи с отсутствием зарегистрированных прав собственности и фактического пользования.

Границу земельного участка смежную с № предлагается принять по сведениям ЕГРН с переносом забора вглубь земельного участка и сносом аварийного гаража лит. 

<

данные изъяты>.

Экспертом подготовлено 2 варианта раздела жилого дома путем выдела доли в натуре: 

По варианту № ФИО2 предлагается выделить путем раздела жилого дома с кадастровым номером № жилой дом сблокированной жилой стройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. В связи с тем, что земельный участок при доме границы которого установлены ранее, не подлежит разделу (на идеальную долю приходится земельный участок менее 

<

данные изъяты> кв.м.), -представляется возможным только определение порядка пользования земельным участком.

ФИО2 предлагается выделить в пользование часть дельного участка с к.н. № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО2 и ФИО1 предлагается делить путем раздела жилого дома с кадастровым номером № в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле каждому жилой дом сблокированной жилой застройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 и ФИО1 предлагается выделить в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле каждому инженерное оборудование - систему наружного водопровода и систему наружного газопровода общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 и ФИО1 предлагается выделить в общее пользование часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость переоборудования по варианту № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с вариантом № экспертного заключения: ФИО2 предлагается выделить жилой дом сблокированной жилой застройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. 

В связи с тем, что земельный участок при доме границы которого установлены ранее, не подлежит разделу (на идеальную долю приходится земельный участок менее 

<

данные изъяты> кв.м.), представляется возможным только определение порядка пользования земельным участком.

ФИО2 предлагается выделить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

ФИО2 и ФИО1 предлагается целить в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле каждому жилой дом сблокированной пой застройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 и ФИО1 предлагается выделить в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле каждому инженерное оборудование систему наружного водопровода и систему наружного газопровода общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 и ФИО1 предлагается выделить в общее пользование часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Стоимость переоборудования по варианту № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> варианту ФИО2 выплачивает ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

По 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> варианту ФИО1 выплачивает ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного суд считает возможным исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, произвести реальный раздел спорного домовладения, установить границы земельного участка, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО12, поскольку он наиболее оптимален и соответствует назначению спорного имущества, не нарушает права и интересы сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 59, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком- удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, лит. 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> варианту экспертного заключения, выполненного ФИО12:

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли каждому инженерное оборудование системы наружного водопровода и системы наружного водопровода общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 совместно производят работы по переоборудованию на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., по перечню работ согласно 

<

данные изъяты> варианта экспертного заключения ФИО12

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО2 по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением эксперта ФИО12, по следующим геоданным:

названия точек

Координаты МСК-50

Участок границы з/у

Дирекц. углы

Длины 

X

Y

град. мин.

линий, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения их из ЕГРН.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> варианту экспертного заключения, выполненного ФИО12 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья подпись Е.А. Плыгач