к делу №1-569-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовская область 06 июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Осеннего В.В.,

представителя потерпевшей адвоката Овчаровой Т.Л., 

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.10.2006 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, 08.07.2011 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, 

<

дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, умышленно, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил принадлежащее ей имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион стоимостью 33 000 рублей, с находящимся в нем детским автомобильным креслом «Nania BeOne SP», не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 33 000 рублей при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея доверительные отношения с Потерпевший №1, будучи осведомленный о наличии у Потерпевший №1 в собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, разработал преступный план, согласно которого он намеревался под предлогом осуществления поездки в 

<

адрес> получить ключи и документы на указанный автомобиль, и, не намереваясь возвращать указанный автомобиль законному владельцу – Потерпевший №1, убедить ее в своей благонадежности, обещая вернуть указанный автомобиль в тот же день, путем злоупотребления доверием похитить указанный автомобиль с находящимся в нем имуществом Потерпевший №1 и распорядиться им по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом необходимости поездки в 

<

адрес> убедил Потерпевший №1 передать ему во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, обещая вернуть указанный автомобиль в тот же день. 

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь возле торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала ФИО1 во временное пользование указанный автомобиль. 

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от продажи похищенного им путем злоупотребления доверием автомобиля, достоверно зная порядок продажи автомобиля, изготовил бланк договора купли-продажи транспортного средства и, не заполняя графы в договоре добился подписания иным лицом, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, подписи от имени Потерпевший №1 в графе «Продавец». 

Далее, 

<

дата>, в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, имея в распоряжении документы на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, создав для себя благоприятные условия для хищения указанного автомобиля, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где убедив ФИО6 в законности своих действий по распоряжению указанным автомобилем.

ФИО7, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно законности его действий и представленного ему права распоряжаться указанным автомобилем, дал свое согласие на приобретение указанного автомобиля за 25 000 рублей.

<

дата>, в дневное время, получив от ФИО7 денежные средства в сумме 25 000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 для предания законности своим действиям, передал ФИО7 документы на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, изготовленный ранее договор купли-продажи транспортного средства с незаполненными графами, а также указанный автомобиль, таким образом, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 33 000 рублей, с находящимся в нем детским автомобильным креслом «Nania BeOne SP», не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей. 

В процессе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он добровольно возместил ущерб потерпевшей, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанное преступление он совершил в период непогашенной судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2006 года.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 06 июля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.135) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.83-84) оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Васютченко