31RS0009-01-2025-000307-10 № 22-1267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

судей Смирновой А.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Неклюдова М.А.,

потерпевшего Н. и его представителя адвоката Д. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025 года в отношении:

ФИО1, ... несудимого,

осужденного по:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод начала октября 2024 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 12 октября 2024 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск О. к ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу О. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск Н. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Выплачено потерпевшему Н. из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 40 070 (сорок тысяч семьдесят) рублей.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей возложена на Управление Судебного департамента в Белгородской области.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей возложена на ОМВД России «Грайворонский».

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 69 768 рублей, из которых: 29 698 рублей – суммы вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда; 40 070 рублей – суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В судебное заседание не явилась потерпевшая О., которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление потерпевшего Н., его представителя адвоката Давыдова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Неклюдова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., не поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян признан виновным в совершении кражи в крупном размере, двух кражах с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба Н., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гаспарян виновным в совершении преступлений признал себя частично, указав, что трактор у Н. не похищал, т.к. потерпевший сам его отдал; по факту хищения металлических изделий пояснил, что в сарай не заходил, металлические двери и металл решил забрать в первый день 11 октября 2024 года, когда забрал 12 дверей, совершил хищение металла на следующий день, действуя с единым умыслом; в ходе ссоры с О. нанес ей один удар в грудь.

В апелляционной жалобе потерпевший Н., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в части назначенного осужденному несправедливого наказания вследствие мягкости, а также в части неполного удовлетворения его гражданского иска и процессуальных издержек. Заявляет, что Гаспарян совершил ряд тяжких и средней тяжести преступлений, демонстрируя устойчивую преступную направленность и полное пренебрежение к правам и законным интересам потерпевших. Суд не принял во внимание, что Гаспарян ранее неоднократно судим, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, на свободе характеризуется также отрицательно. Однако, несмотря на это, суд назначил окончательное наказание всего в виде 2 лет лишения свободы, применив положения ч.3 ст.69 УК РФ в минимальной степени. Полагает необоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей и явку с повинной по одному из эпизодов. Так, суд признал явку с повинной по эпизоду кражи трактора, однако, Гаспарян в судебных заседаниях вину в совершении кражи трактора не признал, материалы дела и сам приговор не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт явки с повинной Гаспаряна. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Гаспаряна малолетних детей, однако, осужденный не является отцом и опекуном детей ФИО3, которая ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не указывала о нахождении у Гаспаряна на иждивении детей. Утверждает, что судом не принято законного и обоснованного решения по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в полном объеме. Указывает, что суд удовлетворяя частично иск и взыскивая только компенсацию морального вреда, отказал в возмещении стоимости имущества, мотивируя тем, что хищение предметов Гаспаряну не вменялось и в их хищении он виновным не признавался, что противоречит положениям ст.44 УПК РФ, поскольку факт того, что данные эпизоды не были включены в обвинительное заключение, не лишают возможности потерпевшего права требовать возмещение всего причиненного ему ущерба в рамках настоящего уголовного дела, поскольку ущерб был причинен действиями того же лица и в тот же период времени. Также считает необоснованным занижение размера возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и иных расходов. Заявляет, что поскольку его представитель действовал на основании соглашения об оказании юридической помощи, расчет подлежащих возмещению сумм должен был производиться на основании ч.5 ст.131 УПК РФ в размере, подтвержденном представленными им платежными документами. Однако, суд не привел убедительных доводов, почему реально понесенные и документально подтвержденные расходы не подлежат возмещению в полном объеме. Считает, что установленная судом сумма является символической и несоразмерной фактически понесенным затратам на юридическую помощь. Считает, что суд незаконно сослался на невозможность назначения более строгого наказания Гаспаряну по ст.112 УК РФ - на ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку Гаспарян ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден за преступления небольшой, средней и тяжкие преступления. Обращает внимание, что в действиях Гаспаряна имеются признаки состава преступления по ст.356.1 УК РФ – как мародерство, в связи с тем, что преступления, связанные с хищением принадлежащего ему имущества совершались на территории, на которой ведутся боевые действия, в условиях вооруженного конфликта и не связанные с вынужденной необходимостью. Просит приговор суда отменить в части назначенного Гаспаряну наказания, а также в части разрешения гражданского иска и процессуальных издержек, усилить осужденному наказание с применением ст.69 УК РФ без частичного сложения или с его применением в максимальном объеме, полностью удовлетворить гражданский иск в сумме 777000 рублей; взыскать в его пользу процессуальные издержки в полном объеме понесенных расходов связанных с оплатой услуг на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грайворонского района Водяницкий А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаспаряна в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Гаспаряна в совершении в августе 2024 г. хищении трактора МТЗ-80Л с погрузчиком-копновозом универсальным ПКУ-0,8 и ковшом ПКУ 0,8-5 М3 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Н., пояснившего, что на территории 

<

адрес> находится принадлежащее ему сельхозпредприятие и расположенные строения, где производственная деятельность осуществлялась ..., после предприятие было закрыто, но в помещениях и на территории оставалось принадлежащее ему имущество; с целью сохранности имущества он обратился к ФИО3 и попросил забрать к себе на хранение трактор МТЗ-80Л с погрузчиком-копновозом; по его просьбе ФИО3 забрала с территории предприятия другое имущество, погрузив его в телегу и перегнав трактор с телегой на территорию своего домовладения; пользоваться данным имуществом он никому не разрешал; спустя некоторое время ему стало известно, что трактор не находится у ФИО3, в связи с чем предположил, что трактор похитили и обратился в полицию;

- показаниями ... свидетеля С., о том, что в 

<

адрес> находится подсобное хозяйство, принадлежащее Н., а в апреле 2024 г. она видела, что принадлежащим Н. трактором пользуется Гаспарян;

-показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что по просьбе Н., на ферме которого она ранее работала, она вместе с сожителем Гаспаряном перегнала трактор к ее домовладению на хранение с территории сельхозпредприятия; через некоторое время трактор исчез и Гаспарян сказал ей, что перегнал трактор назад на ферму; потом принадлежащий потерпевшему трактор нашли в 

<

адрес>, но как трактор там оказался ей не известно;

-показаниями свидетеля И., пояснившей, что в октябре 2024 г. по просьбе потерпевшего Н., она смотрела находится ли его трактор на у домовладения ФИО3 и на ферме, принадлежащей потерпевшего, но там трактора не оказалось;

-показаниями свидетелей Х., Х. пояснивших об обстоятельствах покупки у Гаспаряна трактора МТЗ-80 без документов за 125000 рублей.

- протоколами выемки о осмотра предметов, согласно которым у Х. по адресу 

<

адрес> был изъят колесный трактор МТЗ-80Л с погрузчиком и ковшом, при осмотре которых установлено, что колесный трактор МТЗ-80Л имеет заводской номер машины (рамы) – 282493, номер коробки передач – 160588, номер основного ведущего моста – 420977. На тракторе находится навесное оборудование с надписью «погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-0,8» и ковш;

-договором купли-продажи от 9 июля 2018 г., свидетельством о регистрации машины и доверенностью от 2 августа 2018 г. подтверждается, что потерпевшему Н. принадлежит трактор МТЗ-80Л заводской номер машины, номер коробки передач основного ведущего моста совпадают номерами трактора, изъятого у Х.;

- договором купли-продажи от 13 декабря 2018 г., которым потерпевший Н. также является собственником погрузчика-копновоза универсального ПКУ-08 и ковша ПКУ 0,8-5 М3;

-заключением судебной товароведческой экспертизы определена среднерыночная стоимость колесного трактора марки МТЗ-80Л в 350000 руб., стоимость погрузчика-копновоза универсального ПКУ-0,8 в 65000 руб., ковша ПКУ 0,8-5 М3 в 46000 руб., общая стоимость указанного имущества составила 461000 рублей.

Вина Гаспаряна в совершении кражи в начале октября 2024 г. 12 металлических дверей от загонов и 12 октября 2024 года кражи металлических изделий подтверждается:

-показаниями потерпевшего Н., пояснившего, что осенью 2024 г. ему позвонил участковый и сообщил о задержании Гаспаряна, который на скупку металла сдавал принадлежащие ему металлические изделия, в числе которых были двери от загонов, изготовленные на заказ и установленные на загонах в сарае принадлежащей ему фермы; на пункте приема были обнаружены металла ковш от трактора, отопительный котел, металлические ворота, а также 2 двери от загонов для скота, которые были установлены на загонах в сарае фермы;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что когда она по просьбе Н. осматривала территорию фермы, то видела, что двери от загонов находились на своих местах, т. е. были установлены на загонах в сарае;

-показаниями участкового-уполномоченного полиции свидетеля П. о том, что в октябре 2024 г., увидел автомобиль ВАЗ-21063 с прицепом, в котором находились металлические изделия; ранее данный автомобиль он видел у Гаспаряна, поэтому решил проследовать за ним; этот автомобиль приехал на пункт приема металла, в нем находились Гаспарян и еще один молодой человек. Гаспарян стал пояснять, что привез на скупку принадлежащий ему лом металла, но это вызвало сомнения, поэтому о данном факте он сообщил в дежурную часть;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он занимается скупкой металла и в начале октября 2024 г., к нему домой на автомобиле ВАЗ-21063 с прицепом подъехал Гаспарян, управлял транспортным средством Х., в прицепе которого были загружены металлические изделия, которые Гаспарян предложил у него купить; на вопрос о том, откуда данный металл, Гаспарян пояснил, что металл не похищенный и принадлежит ему, затем 12 октября 2024 г. Гаспарян вновь привозил металлические изделия, по поводу скупки которых с ним вновь договаривался Гаспарян; при этом Гаспарян сказал, что металл нашел; после взвешивания металла он рассчитался с ним и тот на автомобиле с Х. стали выезжать со двора, но были остановлены сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Х., согласно которым в начале октября 2024 г., ему позвонил Гаспарян и попросил приехать на автомобиле с прицепом к территории бывшего колхоза в 

<

адрес>, чтобы отвезти на скупку металл, который разрешил забрать хозяин территории; он согласился и подъехал к обозначенному месту, Гаспарян стал носить из кустов и грузить в прицеп металлические решетки, выполненные из труб; погрузив решетки, они проследовали на пункт приема металла, где Гаспарян самостоятельно выгрузил и сдал металл; после этого, ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Гаспарян и опять попросил приехать на автомобиле с прицепом к территории бывшего колхоза, чтобы отвезти на скупку металл пояснив, что хозяин территории разрешил забрать лом металла; после погрузки металла они снова поехали на пункт приема металла, где Гаспарян сдал металлические изделия; на выезде с территории пункта приема металла, их остановили сотрудники полиции;

-показаниями свидетелей Б., понятых Г. и Ш. об обстоятельствах взвешивания автомобиля ВАЗ-21063 с прицепом, в котором находились металлические изделия, похищенные Гаспаряном;

-показаниями свидетелей О. и Б. пояснивших, что в качестве понятых они принимали участие в осмотре места происшествия – двора домовладения №

<

адрес> принадлежащего К., где последний указал на предметы, которые он в начале октября 2024 г. приобрел у Гаспаряна, а присутствующий тут же Гаспарян подтвердил, пояснив, что металлические решетки он похитил с территории бывшего колхоза в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия – двора домовладения принадлежащего К. по адресу: 

<

адрес> которым зафиксировано изъятие металлического ковша, отопительного котла, двух металлических листовых решеток и двух металлических трубчатых решеток, сданных на скупку Гаспаряном;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что хищение было совершено с фермы по адресу: 

<

адрес>

- свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждающими принадлежность потерпевшему Н. земельного участка и строений в виде крытого тока, свинарника, коровника, сенохранилища, летнего лагеря по адресу: 

<

адрес>

- заключением судебной товароведческой экспертизы определена среднерыночная стоимость дверей от загонов для скота, которая составила 10000 рублей за 1 шт., стоимость нагревательного котла - 7000 рублей, ковша к трактору МТЗ-80 – 40000 рублей, металлических ворот – 17000 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия – территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что загоны (ограждения) для скота на ферме были оборудованы в сарае, двери от этих загонов отсутствуют;

-протоколом осмотра предметов – оптического CD-R диска с видеозаписью, сделанной на принадлежащем Н. сельхозпредприятии, где следует, что загоны для животных, обнесенные металлическими ограждениями, располагались в сарае, металлические двери на загонах отсутствуют;

Вина Гаспаряна в нанесении телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью потерпевшей О. подтверждается:

-показаниями потерпевшей О., пояснившей, что 9 ноября 2024 г. после произощедшего конфликта из-за того, что Гаспарян обещал и не привез зерно, около 21 часа дома она услышала грохот в коридоре, после чего в комнату «ворвался» Гаспарян и начал кричать, что они разбили ему машину; к нему подошел ее супруг О., но Гаспарян ударил его и тот упал на пол, а Гаспарян продолжил наносить ему удары; она подскочила к Гаспаряну, чтобы его остановить, но в этот момент он ударил её по голове и она упала на левый бок, левая рука была под ней, а правой рукой она стала закрывать лицо; когда она лежала на полу в таком положении, Гаспарян нанес ей 3 удара ногой, два из них по руке;

-проверкой показаний на месте, в ходе которой потерпевшая О. также поясняла об обстоятельствах случившегося;

- показаниями свидетеля О., пояснившего такие же обстоятельства возникшего конфликта его супруги с Гаспарян, последующим приходом последнего к ним домой, нанесении Гаспаряном ему удара кулаком, а подошедшей к ним ФИО4 нанес удар по голове, отчего она упала на пол и закрывала лицо рукой, а Гаспарян продолжил наносить ей удары ногой по руке и тянул по полу;

-показаниями свидетеля К., который пояснил, что был очевидцем конфликта между супругами О. и Гаспаряном из-за зерна, которое должен был привезти Гаспарян; в последующем, в этот же день около 20 часов в летнюю кухню, где были он с О. пришел Гаспарян, который ударил его кулаком, отчего он упал, после этого он стал наносить удары О., а когда О. стала заступаться за супруга, Гаспарян ударил ее кулаком по лбу, отчего она упала на пол, а Гаспарян стал бить её ногой по руке, которой женщина закрывала лицо; потом Гаспарян схватил потерпевшую за руку, стал тянуть по полу, в этот момент она закричала от боли;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей об обстоятельствах ссоры супругов О. с ее сожителем Гаспарян, произошедшей в ноябре 2024 года, из-за того, что последний должен был привезти им зерна, в ходе которой О. били чем-то по его машине; затем Гаспарян ездил к ним, чтобы «разобраться»;

- показаниями свидетеля, главы Мокроорловской территориальной администрации С., о том, что со слов О. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил Гаспарян, нанес несколько ударов ногой по правой руке и рука сильно распухла;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у О. телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизма образования;

-заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой, характер и локализация, имеющихся у О. повреждений не исключает возможности образования их при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса и при проверки показаний на месте, при условии места приложения силы в область локтевого сустава;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Свои выводы о доказанности вины Гаспарян в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного Гаспарян дана надлежащая правовая оценка по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, по преступлению, совершенному в начале октября 2024 года по п.п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п.п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

При назначении Гаспарян наказания, судом первой инстанции учитывались характер и тяжесть совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все данные о личности виновного учтены судом первой инстанции, в том числе: отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, отсутствие у него какого-либо гражданства, отрицательные характеристики по месту жительства, не нахождение на учётах у врачей нарколога и психиатра.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Н. о необходимости учета данных о личности осужденного Гаспаряна, который ранее был судим, противоречат требованиям ч.6 ст.86 УК РФ о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Из материалов дела следует, что прежние судимости у Гаспаряна погашены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны по всем эпизодам преступлений наличие малолетних детей, по эпизоду хищения трактора – явку с повинной.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, признание в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного малолетних детей соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она совместно проживает с Гаспарян и ее две девочки 2012 и 2016 годов рождения являются его дочерьми, а также сведениями в характеристике, выданной главой Мокероорловской территориальной администрации о том, что Гаспарян с сожительницей ФИО3 имеет двух совместных детей 2012 и 2016 годов рождения, копиями свидетельств о рождении этих детей, где в графе мать указана ФИО3

Отсутствуют основания для признания обоснованным довода жалобы потерпевшего о том, что судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной по эпизоду хищения трактора. Как следует из протокола судебного заседания (т.7 л.д.113) протокол явки с повинной был исследован судом по ходатайству защитника. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из материалов дела следует, что, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ было возбуждено по факту 19 января 2025 года. В явке с повинной от 16 мая 2025 года, Гаспарян, имея статус свидетеля, сообщил о совершении им в конце августа 2024 года хищении трактора МТЗ-80, принадлежащего Н. и таким образом, обстоятельства, касающиеся времени, лица совершившего преступление стали известны органу предварительного расследования из его явки с повинной.

Последующее непризнание осужденным своей вины, также не могут учитываться судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за совершение преступлений против собственности в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Несогласие потерпевшей стороны с видом и размером назначенного осужденному наказания, само по себе не свидетельствует о его несправедливости, а также о необходимости вмешательства в состоявшееся судебное решение, в целях усиления наказания.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания были нарушены требования закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела осужденный Гаспарян является лицом без гражданства, по месту пребывания регистрации не имеет.

Суд первой инстанции назначил Гаспаряну за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы без учета указанных обстоятельств и вопреки требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ, при этом правильно обосновал со ссылкой на положения ст.56 УК РФ невозможность назначения ему наказания за впервые совершение преступления средней тяжести.

Санкция части 1 статьи 112 УК РФ не предусматривает видов наказания, которые могут быть назначены Гаспаряну.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Гаспарня наказание по этой статье в виде исправительных работ.

При таком положении, приговор районного суда в части назначенного осужденному наказания как по ч.1 ст.112 УК РФ, так и по совокупности преступлений, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором Гаспаряну надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданские исков потерпевших Н. О. о компенсации морального вреда, разрешены судом правильно в соответствие с требованиями ст.ст.151 1099 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий осужденного, суд руководствовался пределами предъявленного обвинения, предусмотренного ст. 252 УПК РФ, данными о том, что похищенное имущество было потерпевшему возвращено, следовательно доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости установления судом дополнительного ущерба от преступления, увеличения объема обвинения, признания в данной части исковых требований обоснованными, не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению и расходами потерпевшего на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст.131,ст.132 УПК РФ.

Несогласие потерпевшего с решением суда о выплате ему из средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 40070 рублей, вместо указанных им в заявлении 250000 рублей, не аргументировано, кроме квитанции об оплате им этой денежной суммы адвокату за представление интересов на предварительном следствии и в суде, иных платежных документов (на что указано в апелляционной жалобе) представлено не было.

При определении суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, как того требуют положения ч.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.5 ст.131 УПК РФ, судом правильно учтены требования ч. 4 ст. 131 УПК РФ о том, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе и сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определив количество дней участия представителя потерпевшего адвоката Давыдова в следственных действиях, объем предъявленного обвинения и количество томов уголовного дела, судом обоснованно, с учетом требований п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 судом правильно решено о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета в размере 10070 рублей.

При установлении участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях в течение 2 дней, исходя из принципов необходимости и оправданности расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, с учетом объема и характера его участия, судом обоснованно определено к возмещению за каждый день по 15000 рублей, всего 30000 рублей.

Признание указанных денежных сумм процессуальными издержками, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета основано на требованиях закона и вопреки доводам апелляционной жалобы увеличению не подлежат.

С учетом требований п.25 Положения суд правильно разграничил денежные средства, выплачиваемые за участие представителя на предварительном расследовании, и денежные средства, выплачиваемые за участие представителя в судебном заседании и с учетом требований ч.1 ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора суда по другим основаниям, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработка 20 % в доход государства.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в начале октября 2024 года), по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12 октября 2024 года), по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, на применение п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, считать правильным применение п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи