Дело № 2-3089/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002737-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей 01 копейка, из которых 5000 рублей – сумма основного долга, 6500 рублей 01 копейка – проценты за пользование займом, 0,01 рубль – упущенная выгода, 38499 рублей 99 копеек – штраф, 1700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в сумме; 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 81 рубль – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2023 года между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор займа №

<

номер> по которому ФИО1 получил займ в сумме 5000 рублей под 0,8% в день, сроком возврата до 2 ноября 2023 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию. 

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть в отсутствие представителя. В исковом заявлении истец указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 3 октября 2023 года между ООО «МКК «Деньгимигом» заключен договор займа, по которому ООО «МКК «Деньгимигом» обязалось передать ответчику 5000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,8% годовых в срок не позднее 2 ноября 2023 года.

ООО «МКК «Деньгимигом» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

номер> от 3 октября 2023 года.

Из содержания договора займа усматривается, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа ФИО1 сумму долга и уплату процентов в полном объеме не произвел. 

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 5000 рублей, а также задолженность по процентам в сумме 6500 рублей 01 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 0,01 рубль.

Пункт ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

По смыслу нормы п. 1 ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказать размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование заявленных требований о причинении убытков истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по договору займа лимит начисления процентов достигнут, у займодавца отсутствует возможность продолжать получать с этой суммы доход в форме процентов, в том числе путем передачи данной суммы займа другому лицу.

В данном случае совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о наличии оснований для возмещения истцу упущенной выгоды, поскольку истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал бы получить за заявленный период. Объективных доказательств того, что истец намеревался передать сумму займа иному заемщику и получить проценты на сумму займа, материалы дела не содержат. В связи с тем, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие нарушенного права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Между тем, само по себе наличие данного решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по договору займа, не свидетельствует о том, что должником кредитору были причинены убытки в виде упущенной выгоды, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма штрафа в сумме 38499 рублей 99 копеек

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем договором займа №

<

номер> от 3 октября 2023 года не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «Деньгимигом» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (3000 рублей – оплата услуг представителя за приказное производство, 5000 рублей – оплата услуг представителя за исковое производство), 81 рубль – почтовые расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» в пропорции 23% от заявленных исковых требований, вышеприведенного правила о пропорциональном возмещении судебных расходов названные расходы истцу подлежат возмещению в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя 1840 рублей (8000 рублей х 23%), почтовые расходы 18 рублей 63 копейки (81 рубль х 23%), расходы на оплату государственной пошлины от размера удовлетворенных требований в сумме 460 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты в размере 6500 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 18 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова 

Мотивированное решение составлено 2 июля 2024 года.