Первая инстанция: Черных А.В. Дело № 44Г-77/2018

Апелляция: предс. Макурин В.М.

докл. Гришина В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 17 июля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Скобцовой Е.С.

по докладу судьи 

краевого суда ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Восток-Сервискласс» о защите прав потребителей 

по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 18 июня 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «Восток-Сервискласс», в обоснование требований указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2014 года № 069/2014 приобрел у ответчика автомобиль «JEEP Grand Cherokee SRT8» по цене 3 903 000 рублей, уплаченной за счет личных средств и кредита, предоставленного банком. На автомобиль установлен гарантийный срок два года со дня его передачи истцу 03 мая года. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, регламентные работы проводились в сервисном центре ООО «Восток-Сервискласс» в установленные сроки. В течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены многочисленные неисправности, безвозмездно устранявшиеся в сервисном центре ответчика, в том числе 07 сентября 2015 года выявлена неисправность двигателя, по гарантии осуществлена замена двигателя, автомобиль после гарантийного ремонта истцу выдан 26 октября 2015 года, срок устранения недостатка составил 50 дней. 15 апреля 2016 года ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, причиненных продажей автомобиля ненадлежащего качества. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в приобретенном у ответчика автомобиле, нарушение ответчиком срока устранения недостатков автомобиля не более сорока пяти дней, установленного законом и предусмотренного договором купли-продажи, невозможность использования автомобиля более тридцати дней (88 дней) в течение гарантийного срока с 03 мая 2015 года по 03 мая 2016 года, ФИО4, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2014 г. № 069/2014, взыскать с ООО «Восток-Сервискласс» уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 903 000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 1 487 000 рублей, в возмещение убытков: проценты, уплаченные по кредитному договору от 25 апреля 2014 года № 621/2046-0005318 за период с 25 апреля 2014 года по 04 февраля 2017 года в размере 1 237 641,89 рубль; платежи, уплаченные в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 25 апреля 2014 года №621/2046-0005319 в размере 206 721,95 рубль, страховую премию, уплаченную по полису КАСКО от 21 апреля 2015 года № 015АТ-15/00521 в размере 153 717 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 702 540 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Истребованное 18 апреля 2018 года дело, поступило в Красноярский краевой суд 11 мая 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4 и его представитель ФИО6, представитель АО «ЭфСиЭй», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №24 АА 2224480 от 18 апреля 2016 года, представителя ООО «Восток-Сервискласс» - ФИО7, действующую на основании доверенности от 22 декабря 2017 года, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № 069/2014, по которому ФИО4 приобрел у ООО «Восток-Сервискласс» автомобиль «JEEP Grand Cherokee SRT8», идентификационный номер (VIN) 1C4RJFDJ3EC434509, 2014 года выпуска, по цене 3 903 000 руб. (т.1, л.д.10-14).

Согласно пунктам 6.1 и 6.6 указанного договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается сроком эксплуатации автомобиля 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю. При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (не существенные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт будет осуществляться в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии.

Пунктом 6.7 названного договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.

В регистрационной карте владельца, выданной на указанный автомобиль официальным дилером ООО «Восток-Сервискласс» владельцу ФИО4, отражена дата покупки 03 мая 2014 года (т.2, л.д.194).

По обращениям ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ООО «Восток-Сервискласс» неоднократно осуществляло его гарантийный ремонт, выдало покупателю заказы-наряды, в частности о выполнении работ по замене: мотора раздаточной коробки, датчика раздаточной коробки по заказу-наряду от 29 августа 2014 года № 1492 (т.1, л.д.150); заднего левого амортизатора по заказу-наряду от 28 мая 2015 года № 3682 (т.1, л.д.146); насоса системы охлаждения по заказу-наряду от 04 августа 2015 года № 4701 (т.1, л.д.147); блока клавиш рулевого колеса по заказу-наряду от 14 августа 2015 года №4805 (т.1, л.д.148); ступицы переднего левого колеса по заказу-наряду от 14 августа 2015 года № 4806 (т.1, л.д.149); блока цилиндров в сборе по заказу-наряду от 26 октября 2015 года № 4988 (т.1, л.д.152); электромотора отопителя по заказу-наряду от 18 января 2016 года № 5826 (т.1, л.д.160); вала карданного по заказу-наряду от 19 января 2016 года № 5837 (т.1, л.д.162); рычага подвески переднего верхнего левого по заказу-наряду от 22 января 2016 года № 5862 (т.1, л.д.164); передней правой фары по заказу-наряду от 02 февраля 2016 года №5907 (т.1, л.д.167, оборот); передней левой фары по заказу-наряду от 18 февраля 2016 года №6044 (т.1, л.д.170); ступицы переднего правого колеса по заказу-наряду от 01 апреля 2016 года № 6346 (т.2, л.д.71).

25 марта 2016 года ФИО4 обратился к ООО «Восток-Сервискпасс» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, ссылаясь на то, что в период эксплуатации транспортного средства выявлялись и устранялись многочисленные недостатки, связанные с неисправностями ходовой части, двигателя, отопительной системы, электронных систем автомобиля (т.1, л.д.49-50).

15 апреля 2016 года ООО «Восток-Сервискласс» отказало в удовлетворении указанной претензии, обосновав отказ тем, что в результате проверок качества автомобиля 02 февраля 2016 года и 01 апреля 2016 года установлено отсутствие неустранимых недостатков, после замены блока цилиндров в сборе автомобиль получен покупателем, избравшим способ восстановления своих прав - безвозмездное устранение недостатков, по окончанию гарантийного ремонта осуществляется длительная эксплуатация автомобиля (т.1, л.д.52).

Впоследствии ООО «Восток-Сервискласс» по обращениям ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в порядке осуществления его гарантийного ремонта выполнило работы по замене: переднего редуктора по заказу-наряду от 27 апреля 2016 года № 6583 (т.1, л.д.172, оборот); раздаточной коробки по заказу-наряду от 05 мая 2016 года № 6605 (т.1, л.д.174, оборот).

Согласно приемосдаточным актам к заказам-нарядам от 01 июля 2016 года №7081 и 06 июля 2016 года № 7112 ФИО4 01 июля и 06 июля 2016 года передавал автомобиль в ООО «Восток-Сервискласс» для устранения недостатков, проявлением которых в актах указан в том числе: «гул при движении» (т.1; л.д.176-177).

На основании заявления представителя ООО «Восток-Сервискласс» о проведении автотехнического исследования составлено заключение специалистов от 29 июля 2016 года № 50 (по тексту заключения вследствие описки указан год его составления - 2015), согласно приведенным в заключении выводам специалистов при исследовании автомобиля «JEEP Grand Cherokee SRT», VIN №, обнаружена неисправность редуктора заднего моста в виде повышенного износа поверхностей зубьев шестерен главной пары, со смещением пятна контакта зубьев, что вызывает посторонний шум при движении транспортного средства на скоростях от 60 до 100 км/ч. Возможными причинами неисправности специалисты указали: конструктивная особенность транспортного средства, то есть, большая мощность двигателя (468 л.с); недостаточный запас прочности детали трансмиссии автомобиля (до образования данной неисправности произведены замены агрегатов раздаточной коробки, карданного вала и редуктора переднего моста); стиль вождения транспортного средства, например, движение с пробуксовкой. Также в заключении указано, специалисты считают, что повышенный износ зубьев шестерен главной пары редуктора заднего моста автомобиля не имеет признаков заводского дефекта, поврежденных деталей, а также отсутствуют признаки неправильной сборки данного агрегата. При этом из названного заключения, а также акта осмотра автомобиля от 

<

дата> №, составленного давшими заключение специалистами, следует, что в процессе исследования автомобиля, осматривавшегося на территории автосервиса ООО «Восток-Сервискласс», редуктор заднего моста был демонтирован с автомобиля, произведено снятие задней крышки, извлечение дифференциала, а также визуальный, детальный осмотр поверхностей зубьев шестерен главной пары (т.1, л.д.95-125).

ООО «Восток-Сервискласс» письмом от 03 августа 2016 года отказало ФИО4 в требовании произвести ремонт редуктора заднего моста автомобиля по гарантии, указав в обоснование на выводы, содержащиеся в заключении специалистов от 29 июля 2016 года № 50, на основании которых ответчик признал поломку агрегата произошедшей вследствие неправильного использования автомобиля (т.1, л.д.178).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы от 22 сентября 2016 года № 214, проведенной экспертом 

<

данные изъяты>т.1, л.д. 193-197), выводов эксперта о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль «JEEP Grand Cherokee SRT8» полнокомплектен в соответствии с РЭ завода-изготовителя, ОТТС (по марке, модели и году выпуска), все системы, узлы и агрегаты: активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности - работоспособны, технически исправны (соответствуют техническим требованиям по безопасности дорожного движения, действующим на территории РФ), признал установленным отсутствие существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле на момент рассмотрения дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков автомобиля в части замены блока цилиндров в сборе по заказу-наряду от 

<

дата> №, содержащему сведения о принятии автомобиля в гарантийный ремонт 07 сентября 2015 года, исполнении ремонта 26 октября 2015 года, то есть, с превышением 45-дневного срока (т.1, л.д.152), а также о невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд признал не создающими оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что после окончания гарантийного ремонта 26 октября 2015 года ФИО4 принял автомобиль без замечаний, впоследствии длительное время осуществляет его эксплуатацию, вплоть до 05 мая 2016 года неоднократно обращался к продавцу с требованиями о безвозмездном устранении иных недостатков автомобиля, после исполнения ответчиком данных требований истец продолжал эксплуатировать транспортное средство, что следует из данных о пробеге автомобиля.

В обоснование вывода о надлежащем устранении продавцом недостатков автомобиля путем осуществления гарантийного ремонта суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы от 22 сентября 2016 года № 214.

Указав, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, предъявленное в отношении не имеющего недостатков автомобиля, после безвозмездного устранения недостатков товара продавцом по требованиям покупателя, принятия потребителем автомобиля и его последующей длительной эксплуатации, не подлежит защите, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4

При этом определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопросов о наличии неисправности редуктора заднего моста автомобиля и причине такой неисправности, мотивированного представителем истца заключением специалистов от 29 июля 2016 года № 50 о наличии названной неисправности, которому противоречат выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 22 сентября 2016 года №214.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, признала необходимой проверку доводов истца о наличии неисправности редуктора заднего моста автомобиля и установлении причин ее возникновения, удовлетворила заявленное в ходе апелляционного рассмотрения ходатайство представителя истца и вынесла определение о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции получено заключение судебной автотехнической экспертизы от 26 января 2018 года № 3237, проведенной экспертами 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.2-28), указавшими в выводах данного заключения, что при исследовании установлено наличие неисправностей у редуктора заднего моста автомобиля «JEEP Grand Cherokee SRT8», VIN №, в виде: смещения пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста и повреждения подшипников. Имеются неисправности редуктора заднего моста автомобиля - коды ошибок: DTCM и ELSD, а также антиблокировочной тормозной системы (все указанные системы используются системой стабилизации).

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы от 26 января 2018 года № 3237 выводы экспертов не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно заключению экспертов причиной возникновения кодов неисправностей является неправильная сборка редуктора после его первой разборки, а из материалов дела следует, что ответчик разборку и сборку редуктора заднего моста не осуществлял.

С приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду,; что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Из материалов дела следует, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ФИО4 обратился к продавцу 25 марта 2016 года, а затем в суд с иском 19 апреля 2016 года, указав в том числе на нарушение продавцом ООО «Восток-Сервискласс» срока устранения недостатков товара, установленного в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также срока гарантийного ремонта автомобиля не более 45-ти дней, предусмотренного пунктом 6.6 договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2014 года № 069/2014, а также ссылался на наличие существенного недостатка автомобиля.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании 24 января 2017 года представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых ссылался на то, что с момента приобретения и по настоящее время в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявляются как новые, так и повторяющиеся неисправности, лишающие возможности пользоваться автомобилем, и в приложенном к указанному дополнению к исковому заявлению списке недостатков в гарантийный период с учетом его продления указал в частности на отказ ответчика в ремонте редуктора заднего моста по заказам-нарядам от 1 июля 2016 года № 7081, от 6 июля 2016 года № 7112 (т.2, л.д.14-17).

Как отражено в протоколе судебного заседания от 24 января 2017 года, проведенного с участием представителей ФИО4 и ООО «Восток-Сервискласс», по ходатайству представителя истца названные письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению протокольным определением суда были приобщены к материалам дела, и представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению, поддержал в полном объеме (т.2, л.д.82-83).

Таким образом, исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля, наличием существенного недостатка подлежали разрешению судом первой инстанции с учетом всех заявленных истцом фактических обстоятельств, в том числе указанного в дополнении к исковому заявлению отказа продавца в ремонте редуктора заднего моста автомобиля по гарантии.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки в решении суда, в котором судом не приведены результаты оценки представленного в дело в качестве доказательства заключения специалистов от 29 июля 2016 года № 50, содержащего выводы о том, что редуктор заднего моста автомобиля неисправен, требуется устранение обнаруженной неисправности, а также в решении отсутствуют выводы суда о правомерности отказа ответчика в требовании истца выполнить ремонт редуктора заднего моста автомобиля по гарантии.

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в назначении которой было отказано судом первой инстанции, и установив на основе полученного в ходе апелляционного рассмотрения и принятого в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы от 26 января 2018 года № 3237 наличие у автомобиля истца неисправностей редуктора заднего моста в виде: смещения пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста; повреждения подшипников; кодов ошибок: DTCM и ELSD, а также антиблокировочной тормозной системы, не устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержденпостановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года№924, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В частности согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 названной статьи потребитель вправе предъявить продавцу требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судами не учтены положения пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем! импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Таким образом, нарушение продавцом сроков безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований названным законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают нарушение срока устранения недостатков, а не срока непосредственного производства ремонтных работ, что также не было учтено судами при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 20 названного Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как видно из дела, в письменном отказе ООО«Восток-Сервискласс» от 03 августа 2016 года в удовлетворении предъявленного ФИО4 требования произвести ремонт редуктора заднего моста автомобиля по гарантии ответчик на истечение гарантийного срока не ссылался и в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций соответствующие обстоятельства не установлены.

Оставляя без изменения принятое по делу решение суда об отказе в иске ФИО4, судебная коллегия сослалась на изложенный в вышеназванном заключении судебной автотехнической экспертизы от 26 января 2018 года № 3237 вывод экспертов о том, что из всех прочих производственных причин возникновения кодов неисправностей «... (ELSD) распознает неправильное изменение положение во время инициализации...» является неправильная сборка редуктора после его первой разборки - Подпяточник с канавками под шарики (шариковой рампы) не застопорен.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 86, а также положений части 4 статьи 198 ГПК РФ без исследования и оценки оставлены приведенные в этом же заключении судебной автотехнической экспертизы от 26 января 2018 года № 3237 выводы экспертов о том, что причиной неисправности в редукторе заднего моста автомобиля могут быть: наличие смещения пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста в результате установки (регулировки) взаимного расположения шестерен, и (или) повреждения подшипников. Сравнить качественные параметры геометрии зубьев главной пары нет возможности, поскольку сравнительный образец или документация экспертам не представлены.

В названном заключении судебной автотехнической экспертизы отсутствует вывод экспертов о том, что причиной неисправностей редуктора заднего моста автомобиля в виде: смещения пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста и повреждения подшипников является неправильная сборка редуктора после его первой разборки, однако судом апелляционной инстанции мер к допросу экспертов для получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов не предпринято.

Кроме того, в заключении специалистов от 29 июля 2016 года № 50, проводивших автотехническое исследование автомобиля на основании заявления представителя ООО «Восток-Сервискласс», содержащем сведения о произведенном специалистами осмотре автомобиля на территории автосервиса ответчика, демонтаже редуктора, снятии задней крышки и извлечении дифференциала с последующим осмотром, отсутствует указание на установленные специалистами признаки имевшей место до начала данного исследования разборки редуктора, а равно нет и выводов об установленном специалистами в ходе исследования выполнении ранее регулировки взаимного расположения шестерен, несанкционированной продавцом.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению вышеприведенных норм материального права, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению судом апелляционной инстанции является следующие обстоятельства: установление продолжительности гарантийного срока на автомобиль с учетом его продления в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей; являются ли согласно преамбуле названного Закона недостатками автомобиля установленные в ходе апелляционного рассмотрения неисправности редуктора заднего моста в виде: смещения пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста; повреждения подшипников; кодов ошибок: DTCM и ELSD, а также антиблокировочной тормозной системы; в течение гарантийного срока или за его пределами ФИО4 обнаружены данные недостатки и предъявлено ООО «Восток-Сервискласс» требование об их устранении; имеются ли предусмотренные законом основания для отказа продавца в требовании потребителя о безвозмездном устранении названных недостатков автомобиля; а при отсутствии таких оснований подлежит разрешению вопрос о соблюдении ответчиком установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков, а также о наличии существенного недостатка.

Однако обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не содержит исчерпывающих выводов судебной коллегии о приведенных юридически значимых обстоятельствах дела, вытекающих из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции также не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведены доказательства, подтверждающие, что неисправности редуктора заднего моста автомобиля в виде: смещения пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста и повреждения подшипников возникли после передачи автомобиля ФИО4 вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом приведенных обстоятельств являются обоснованными доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Торося на М.М.

Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиу

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Ракшов