Уголовное дело № 1-169/2023 (12301320065000061)

УИД: 42RS0017-01-2023-000519-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., 

при секретаре Шалиной Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., представившего удостоверение №1134 от 21.07.2010, ордер №69 от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №12301320065000061 в отношении: 

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2021, вступившим в законную силу 10.06.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО1, зная об административном наказании, должных выводов для себя не сделал, вновь 21.01.2023 в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль KIA ED (СЕЕD) ... региона, припаркованный по ул. ... г. Новокузнецка, и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по дороге, расположенной по ул. Ленина Кузнецкого района г. Новокузнецка. В результате чего 21.01.2023 в 16.00 часов напротив дома ... Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем «Ford Focus» .., куда прибыли сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. На основании законного требования должностного лица - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения количества паров в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской №13921, с клеймом государственного поверителя, согласно результатам которого выявлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,197 мг/л, то есть ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в Акте ПА № 324187 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... не состоит (л.д. 99, 100), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 101, 102), трудоустроен в ООО «...» экспедитором, по месту работы характеризуется положительно (л.д.103), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), соседями – положительно (л.д. 107), ... И ...., ... (л.д. 108, 109). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 101, 102), удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д.105), положительные характеристики от соседей и с места работы (л.д. 107, 103), отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении совершеннолетнего сына ФИО2 - ..., которому подсудимый оказывает материальную помощь и патронаж (л.д. 108, 109).

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку после ДТП с участием ФИО1, управлявшим автомобилем, имевшим признаки опьянения, который по требованию должностного лица сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено алкогольное опьянение.

Признательные показания ФИО1 даны после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признание ФИО1 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью события от 21.01.2023, копию постановления мирового судьи от 26.03.2021, административный материал в отношении ФИО1 - хранить в материалах данного уголовного дела; техническое средство измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер 13921 и свидетельство о поверке на данное техническое средство, - признать переданными Х Г.Г.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.О. Сапелкин