Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2296/17

23.06.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шушенское Строительное Управление» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречный иск ООО «Шушенское Строительное Управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Шушенское Строительное Управление» на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В нарушение трудового законодательства работодатель в последний рабочий день истца не выдал ему трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь 2016 года, компенсацию за отпуск, в общем размере 

<

данные изъяты> коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом окончательных уточнений представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «Шушенское Строительное Управление» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 

<

данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., в обоснование встречного иска указал, что в ходе проведения бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год было выявлено отсутствие авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы наличных денежных средств, полученных в подотчет из кассы предприятия ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении первичных документов по подотчетным суммам в размере 110 

<

данные изъяты>., которое ответчику не вручено, объяснений не принесено. Размер ущерба подтверждается реестром кассовых документов за 2016 год и первичными учетными документами. 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, уточнил сумму ущерба, просил взыскать 

<

данные изъяты>

Стороны именуются по первоначальному иску. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что трудовая книжка ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не имел возможности встать на учет в Центре занятости населения, трудоустроиться. Истец устно обращался к работодателю с требованием выдать ему трудовую книжку, но ему отказывали. Расчет компенсации за несвоевременную выдачу зарплаты производил из расчета невыплаченных сумм в текущем месяце, а не от остатка на конец месяца, т.к. имел место переходящий долг. По встречному иску возражал, указывая, что ФИО1 в трехдневный срок отчитывался по авансовым отчетам, в противном случае работодатель перестал бы выдавать ему деньги без отчета. Все материалы приобретались по заявкам, приобретенные стройматериалы доставлялись на объекты, о чем имеются расходные фактуры, которые ФИО1 сдавал работодателю своевременно. Квитанции, чеки передавал бухгалтеру, заполнял авансовые отчеты. На момент увольнения, работодатель не имел претензий к нему по подотчету. Считает, что он не должен нести ответственность за бухгалтера, которая ненадлежащим образом вела бухучет. Обратил внимание суда, что авансовые отчеты за период с июля 2016 по декабрь 2016 подписаны бухгалтером ФИО4, в то время как работала бухгалтер ФИО5, а ФИО4 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что истец в любое время мог получить трудовую книжку, никаких препятствий ему в этом не было. Подтвердил, что за предприятием имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп., не возражал против взыскания задолженности по заработной плате за вычетом суммы, удержанной в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> коп. Не согласился с расчетом истца по компенсации за задержку выплаты заработной платы, оснований несогласия не указал. В обоснование встречного искового заявления пояснил, что материальный ущерб был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, который явился следствием не предоставления ответчиком авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы на сумму 

<

данные изъяты> коп. Материальный ущерб был выявлен принятым ДД.ММ.ГГГГ на работу бухгалтером ФИО4 в ходе подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия за 2016 год в конце 1 квартала 2017 года. Ранее выявить материальный ущерб не представилось возможным из-за того, что предыдущий бухгалтер ФИО10 находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, при уходе в отпуск не передала никакой документации, не появлялась на работе с декабря 2016 года. Довод ответчика о том, что он своевременно сдавал авансовые отчеты, ничем не подтвержден, тогда как бухгалтерской проверкой, проведенной по имеющимся документам, был выявлен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Истцу предлагалось отчитаться по полученным суммам после увольнения, но он каких-либо пояснений не представил.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Шушенское Строительное Управление» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию. 

В нарушение ст. 140 ТК РФ работнику при увольнении не выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в общем размере 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается расчетными листками, сумма отражена в расчетном листке за февраль 2017 года, в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп. (из которых 

<

данные изъяты> коп. компенсация неиспользованного отпуска) является законным и обоснованным.

В уточнениях на исковое заявление истец привел расчет задолженности за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно которому размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 

<

данные изъяты> 

Ответчик с расчетом истца не согласился, однако контррасчета не привел, оснований по которым не согласен с расчетом истца не указал.

Проверив расчет заявленных к взысканию сумм, суд находит их математически верным, и соответствующим требованиям вышеуказанных норм трудового кодекса.

Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, на его устные просьбы выдать трудовую книжку следовал отказ. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не имел возможности встать на учет в Центре занятости населения, официального отказа не было, но постановка на учет без трудовой книжки невозможна. 

Факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его распиской в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается. 

Факт выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, обязывающей работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Пунктом 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. 

Указанных документов ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в постановке на учет в Центре занятости населения, трудоустройстве. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ для возложения на ответчика обязанности по компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. 

Разрешая встречное исковое требование о взыскании материального ущерба суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве доказательства причинения материального ущерба истцом (по встречному иску) предоставлен реестр кассовых документов за 2016 год, карточки счета 71 за 1-4 кварталы 2016 года, первичные учетные документы (касса).

Из докладной записки и.о. главного бухгалтера ООО «Шушенское Строительное Управление» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ШСУ» за 2016 год, при исследовании карточек счета 71 и первичных учетных документов установлено отсутствие авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы полученных уволенным ранее инженером по снабжению ООО «ШСУ» ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В связи с чем издан приказ № 11-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по подотчетным суммам, истребовании у ФИО1 документов, подтверждающих расходы по подотчетным денежным средствам. 

В информационном сообщении и.о. главного бухгалтера ООО «ШСУ» от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить ФИО1 первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 

<

данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ уточнена задолженность по подотчетным суммам, размер которой составил 

<

данные изъяты> 

В соответствии с распоряжением № 1-П от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержано 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Шушенское Строительное Управление» в должности 

<

данные изъяты> по настоящее время. Работавшая до нее в должности главного бухгалтера ФИО5 перед уходом в декретный отпуск не передала ей никаких документов, в связи с чем ею была проведена внутренняя аудиторская проверка, в ходе которой обнаружилось отсутствие авансовых отчетов ФИО1 по переданным ему денежным суммам. ФИО1 сообщил ей, что все квитанции он сдал прежнему бухгалтеру. Докладная подана в апреле 2017 года в связи с тем, что с февраля по март 2017 проводилась аудиторская проверка. Сумма ущерба с учетом корректировки была удержана из заработной платы истца. Ранее документы были проведены предыдущим бухгалтером, подписаны руководителем прошлым числом. Ею авансовые отчеты за период с июля-декабрь 2016 подписаны, т.к. ею они формировались.

Согласно приказу № 07-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пребыванием главного бухгалтера ФИО11 в отпуске по беременности и родам, на временную вакантную должность назначена ФИО4 

Из представленных документов усматривается, что денежные суммы выдавались ФИО1 по его заявкам на приобретение различных строительных материалов. Ссылаясь на непредоставление авансового отчета истец по встречному иску не предоставил доказательств нецелевого использования бывшим работником денежных средств, не предоставления на объекты строительных материалов, вывод об отсутствии отчетов сделан по имеющимся документам, которые восстанавливались новым бухгалтером ФИО4 

В этой связи заслуживает внимание довод представителя истца о том, что если бы истец не отчитывался по переданным ему суммам, то в следующем месяце работодатель перестал бы выдавать ему денежные средства, поскольку отчеты формируются ежемесячно.

Как пояснил сам ответчик, в организации не был отлажен бухгалтерский учет. Таким образом, отсутствие авансовых отчетов свидетельствует о ненадлежащем ведении бухучета, а не о причинении ущерба работодателю.

Каких-либо доказательств причинения ущерба работником работодателю в заявленном размере суду не представлено.

Поскольку наличие и размер ущерба, а также вина работника в причинении ущерба работодателем не доказаны, оснований для привлечения работника к материальной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ ТК РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 692 руб. 91 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шушенское Строительное Управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шушенское Строительное Управление» № в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Шушенское Строительное Управление» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

Встречный иск ООО «Шушенское Строительное Управление» к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шушенское Строительное Управление» ИНН № государственную пошлину в бюджет города Абакана 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2017. 

Председательствующий: