Дело № 2-333/2024

УИД 33RS0001-01-2023-003427-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Грач» в лице директора ФИО3 о возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ООО «Грач» в лице директора ФИО3, в котором просит суд взыскать 77 926 руб. (вознаграждение адвокату по договору), 970 руб. (почтовые расходы), 2200 руб. (услуги нотариуса), расходы по оплате государственной пошлины, а всего 81 396 руб. Также просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с суммы 387632 за период с 20.10.2019 по 23.12.2020 в размере 24 261,96 руб., а также с денежной суммы 81 396 руб. за период с 23.12.2020 по 23.01.2024 в размере 20 441,87 руб.

В обоснование требований истцом указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.09.2019 в его пользу с ООО «Омега» взысканы денежные средства в размере 387 632 руб. Поскольку ОСП Ленинского района г.Владимира не было способно удовлетворить исполнительный лист, они вернули в его адрес все документы. В связи с чем, он обратился в адвокатскую контору, с которой был заключен договор. Контора определила противозаконный, бесплатный, уголовный вывод активов ООО «Омега» во вновь открывшее ООО «Грач», с целью сокрытия их умышленного не удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что задолженность общества перед кредиторами значительно выше, чем его, был и летальный исход. Вследствие действий ответчика ему были причинены материальные затраты. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд. 

Протокольным определением суда от 24.11.2023, по ходатайству истца, к участию в деле был привлечен соответчик ООО «Грач» в лице директора ФИО3, поскольку истец считает, что ООО «Омега» было реорганизовано путем присоединения к данному обществу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснил, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.09.2019 в его пользу с ООО «Омега» взысканы денежные средства в общем размере 387 632 руб. В последствии, на основании указанного решения суда, ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено. В ходе исполнительного производства денежные средства с ООО «Омега» в его пользу не взыскивались. С целью исполнимости решения суда, он был вынужден обратиться к адвокату Иголкиной К.М., с которой было заключено соглашение о взыскании денежных средств по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.09.2019 с ООО «Омега» в его пользу, за оказанную услугу он должен был оплатить адвокату 20% от взысканной суммы. Указал, что у адвоката был мужчина «вышибало» который помогал ей выбивать долги у клиентов. По факту их соглашение было исполнено в полном объеме, ФИО2 выплатил денежные средства по указанному решению суда в общем размере 387 632 руб., за, что он в вою очередь заплатил Иголкиной К.М. 20% от взысканной суммы, а также прочие расходы связанные с исполнением решения суда, а именно 77 926 руб. (вознаграждение адвокату по договору), 970 руб. (почтовые расходы), 2200 руб. (услуги нотариуса), расходы по оплате государственной пошлины, а всего 81 396 руб. На вопрос суда пояснил, что материальные затраты (расходы) по иску связывает с причиненными ему убытками предусмотренными ст.15 ГК РФ. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за неисполнение ими денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ООО «Грач» в лице директора ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Владимира.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.09.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Омега» о возмещении расходов по устранению недостатков платных медицинских услуг, постановлено:

«Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные им по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 руб., расходы за изготовление слепков в размере 588 руб., расходы за изготовление томографии челюстно – лицевой области в размере 3500 руб., моральный ущерб в размере 5000 руб., штраф в размере 98 544 руб., расходы за проведение экспертизы в ГБУЗ ВО «Бюро судебных экспертиз» в размере 24 000 руб., расходы за проведение экспертизы в ООО «НИМЭ» в размере 68 000 руб.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341 руб. 60 коп.»На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство, которое было окончено без фактического исполнения.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что с целью исполнимости решения суда, он был вынужден обратиться к адвокату Иголкиной К.М., с которой было заключено соглашение о взыскании денежных средств по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.09.2019 с ООО «Омега» в его пользу, за оказанную услугу он должен был оплатить адвокату 20% от взысканной суммы. По факту их соглашение было исполнено в полном объеме, ФИО2 выплатил денежные средства по указанному решению суда в общем размере 387 632 руб., за, что он в вою очередь заплатил Иголкиной К.М. 20% от взысканной суммы, а также прочие расходы связанные с исполнением решения суда, а именно 77 926 руб. (вознаграждение адвокату по договору), 970 руб. (почтовые расходы), 2200 руб. (услуги нотариуса), расходы по оплате государственной пошлины, а всего 81 396 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: регистрационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ (из которой усматривается предмет соглашения между истцом и адвокатом); квитанции об оплате вознаграждения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 726.

Также в материалы дела представлена справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 в нотариальной конторе было уплачено 2200 руб. за удостоверение доверенности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что данные расходы, связаны с получением исполнения по решению суда, и являются его убытками, возникшими по вине ответчиков, которые уклонились от исполнения судебного акта. 

Вместе с тем, согласно указанного выше решения Октябрьского районного суда г.Владимира, ответчиком по делу №2-280/2019 являлось ООО «Омега», именно с общества судом и были взысканы денежные средства, которые с общества в последствии взыскивались за вознаграждение, по соглашению между ФИО1 и адвокатом Иголкиной К.М.

Отношения возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 8.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также издаваемых в соответствии с ними, иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно представленной информации УФНС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Омега» ОГРН 

<

***> регистрирующим органом принято и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации решение о предстоящем исключении поименованной организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. В связи с отсутствием возражений против исключения ООО «Омега» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за ГРН 2223300076613 об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Омега» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица. Сведения о реорганизации юридического лица, в том числе путем присоединения в указанной выписке не содержится. 

Учитывая, что ликвидированное юридическое лицо утрачивает правоспособность, оно не может быть ответчиком в суде. В связи с чем, в силу ст.220 ГПК РФ, данное обстоятельство служит основаниям для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд надлежащим ответчиком по делу указывает не ООО «Омега», а ФИО2 и ООО «Грач» в лице директора ФИО3. В обоснование указывает на то, что ООО «Грач» фактически является правопреемником ООО «Омега», и, что все имущество последнего перешло к первому. 

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, истец, определяясь с надлежащим ответчиком (ответчиками) по делу, на основании устного ходатайства, также просил суд о замене ООО «Омега» на правопреемника ФИО3. На основании определения суда от 22.04.2024 в удовлетворении данного устного ходатайства истцу было отказано.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грач», имеет иной юридический адрес, чем ООО «Омега». Директором ООО «Омега» являлся ФИО2, который в число учредителей ООО «Грач», вопреки доводам истца, не входит. Сведения о присоединении (реорганизации) ООО «Омега» к ООО «Грач», в выписке ЕГРЮЛ общества отсутствуют.

С учетом исследованных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками в размере понесенных им расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с принудительным исполнением решения суда, и действиями ответчиков по делу, выразившимися в неисполнении судебного акта, что повлекло необходимость обращения за помощью к адвокату Иголкиной К.Н.

Кроме того, суд полагает, что ответчики по делу ФИО2 и ООО «Грач» в лице директора ФИО3 не являются надлежащими.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде: вознаграждения адвокату по договору в размере 77 926 руб., несения почтовых расходов в сумме 970 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а всего на сумму 81 396 руб., не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов с ФИО2 и ООО «Грач» в лице директора ФИО3 за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ с суммы 387632 за период с 20.10.2019 по 23.12.2020 в размере 24 261,96 руб., а также с денежной суммы 81 396 руб. за период с 23.12.2020 по 23.01.2024 в размере 20 441,87 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков с ФИО2 и ООО «Грач» в лице директора ФИО3, то и требования истца о взыскании процентов с указанных лиц за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Грач» в лице директора ФИО3 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированно решение изготовлено 27.04.2024 г.