Судья: Смирнов С.А. Дело № 22к-69/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кудряковой Е.А.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Лармана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д.В. и дополнения к ней от его защитника – адвоката Валиуллина В.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата), в отношении

Д.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника обвиняемого Д.В. – адвоката Лармана А.А., выступление прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) в отношении Д.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлен постановлением этого же суда до (дата).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до (дата) включительно, в связи с чем, следователь В.В., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Д.В. срока содержания под стражей на период предварительного следствия.

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Д.В. под стражей продлен до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.В. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Считает, что следствием допускается волокита по делу, следователь при продлении срока содержания под стражей ссылается на необходимость выполнения одних и тех же действий. Суд не дал оценку тому, что за последние четыре месяца в рамках уголовного дела даже не осмотрен изъятый у Д.В. телефон. Выводы суда формальны, являются предположением и на конкретных доказательствах не основаны, при этом суд не привел надлежащих обоснований о невозможности изменения Д.В. меры пресечения на более мягкую.

В дополнениях к апелляционной жалобе Д.В. его защитник – адвокат Валиуллин В.В. просит постановление суда отменить, изменить Д.В. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Считает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения Д.В. в причастности к преступлению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Д.В. может воспрепятствовать следствию, в том числе, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.В. помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Щекутьев В.Э. выражает несогласие с доводами обвиняемого, просит постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Д.В. – адвокат Ларман А.А. подержали доводы жалобы и дополнений, просили изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мельникова П.С. просила постановление суда в отношении Д.В. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия проведены и необходимо провести, испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, а так же доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, чему в постановлении приведена соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента возбуждения уголовного дела проведено достаточно следственных и иных процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств. Ряд следственных действий, обозначенных следователем при последнем продлении Д.В. срока содержания под стражей, выполнен. При этом в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход следствия.

Данных о волоките или неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Д.В. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Д.В.

Вопреки доводам зашиты, на обоснованность подозрения Д.В. в причастности к расследуемому деянию объективно указывают материалы оперативно-розыскных мероприятий (сообщение, рапорт, протокол личного досмотра и т.д.), протокол осмотра места происшествия, справки об экспертном исследовании изъятого вещества и соответствующие экспертные заключения, протокол допроса свидетеля В.Д.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделано в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Д.В. указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и принял во внимание без формального подхода совокупные сведения о личности обвиняемого.

Несмотря на социальную адаптацию и семейное положение Д.В., наличие у него места жительства, отсутствие намерений препятствовать следствию и т.п., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, наряду с тяжестью преступления, стадией расследования уголовного дела, наличием у Д.В. судимости и отсутствием стабильного источника дохода, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции считает применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Наличие в деле представленных стороной защиты документов о возможности нахождения обвиняемого, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в жилом помещении по месту жительства, не отменяют иных обстоятельств по делу, указывающих на то, что Д.В. может воспрепятствовать следствию по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов