РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 08 мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его представитель ФИО1, выступающий по доверенности, обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что считают постановление незаконным и необоснованным. Просят суд постановление мирового судьи отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе указали, что при вынесении решения судьей были нарушены права ФИО2, так как не участвовал его защитник, который письменно просил отложить рассмотрение материала, в связи с его болезнью. Защитой было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС, которое осталось неудовлетворенным, так же судья отказалась вызвать в судебное заседание понятых для допроса их в качестве свидетелей, один из которых мог видеть, кто в действительности управлял транспортным средством, однако судья вынесла определение об отказе в вызове понятых.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, направив дело на новое рассмотрение, так как ФИО2 не управлял транспортным средством, за управлением его автомашины находился его сосед по гаражу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (П. и С.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. 

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО2 не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО2 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым, подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении указано собственноручное объяснение в части того, что ФИО2 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС.

Копии всех процессуальных документов были ФИО2 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО2 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

В судебном заседании по ходатайству защиты была исследована видеозапись, которая со слов защиты была представлена ФИО2 лицом, зафиксировавшим данные события на свой видеорегистратор. Суд приходит к выводу, что данная запись не может быть признано доказательством по делу, так как из просмотренной видеозаписи не усматривается, когда происходили данные события, четко не определена марка автомашины, её цвет и лица, зафиксированные на данной записи.

Суд не может согласиться с доводом заявителя и его защитника в части того, что мировой судья отказал в вызове сотрудника ДПС, а так же не принял мер к вызову понятых. Мировым судьей вызывался как сотрудник ДПС, так и понятые, в отношении которых так же выносился принудительный привод, однако обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о возможности рассмотрения административного материала в их отсутствии.

Так же мировой судья принял решение о рассмотрении материала в отсутствии ФИО2 и его защитника ФИО1, которые были извещены надлежащим образом. Свое решение о рассмотрении дела в отсутствии защиты, мировой судья мотивировал в определении от ****год, так как поданное ходатайство об отложении дела было не подписано ФИО1, кроме того, последним не были представлены документы, свидетельствующие об уважительности причины неявки.

При принятии правового решения, мировой судья обосновал в связи с чем, к показаниям свидетелей К., находящегося в дружеских отношения с ФИО2 и к показаниям свидетеля Е., допрошенных в судебном заседании, относится критически, с чем согласна апелляционная инстанция.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина