Дело № 2а-1493/2025

73RS0002-01-2025-001380-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 07 апреля 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Новиковой О.Ю., 

с участием административного истца ФИО4, административного ответчика УМВД России по Ульяновской области, МВД России – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России, должностным лицам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области – ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании бездействия со стороны должностных лиц, допущенных при рассмотрении заявления, признании бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности, восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, привлечения к административной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском, уточненным в хоед судебного разбирательства, к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России, должностным лицам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области – ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании бездействия со стороны должностных лиц, допущенных при рассмотрении заявления, признании бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности, восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, привлечения к административной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с просьбой установить личности и привлечь к ответственности водителей, которые в момент совершения на него нападения с использованием средств повышенной опасности (автомобиль) и холодного оружия злостно нарушали правила дорожного движения, создавая аварийную ситуацию (несколько раз проезжали на красный свет светофора, двигались по встречной полосе, осуществляли обгон по встречной полосе движения и т.д.) Данные лица были установлены. Ими оказались: ФИО1, который является фигурантом Уголовного дела (№) по статьям ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и ФИО2, которая является фигурантом Уголовного дела (№) по статьям ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

В отношении водителей-нарушителей выносились определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: № от ДД.ММ.ГГГГ. Административные материалы должны были быть переданы в мировой суд Засвияжского судебного района 

<

адрес>, так как характер нарушений требовал лишения водительских удостоверений. При этом, при обращении в суд ФИО3 сообщается, что никакой материал к ним не поступал. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на прошлое заявление. В ответе указано, что водители автомашин, указанные в обращении, привлечены к административной ответственности. Для уточнения деталей, а именно: уточнения к какой конкретно ответственности (Статья КоАП РФ), кто (ФИО), когда и какую ответственность понес каждый из водителей, а также уточнения даты направления в суд административного материала и предупреждения с его стороны о том, что скоро завершится срок исковой давности по привлечению к административной ответственности, с его стороны было подано еще одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступил очередное сообщение без ответа на поставленные вопросы. На данное сообщение была направлена жалоба в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена для рассмотрения в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. На данную жалобу поступило очередное сообщение без ответа на поставленные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 ФД.Ф. было подано еще одно заявление в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с конкретными требованиями по восстановлению сроков давности по привлечению к административной ответственности водителей, которые совершали в отношении него противоправные действия, а также с требованиями привлечь к административной ответственности по всем нарушениям, которые ими были совершены. Данное заявление также было проигнорировано и ему было направлено очередное сообщение. Также в виду бездействия со стороны ГИБДД была подана жалоба в Ульяновскую областную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. Но со стороны Прокуратуры никакие меря прокурорского реагирования не проводились, а жалоба просто переслана для сведения в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> стороны по ранее поданным жалобам снова отправлено сообщение без рассмотрения заявления и жалоб по существу. В с учетом вышеизложенного, ФИО3 в действиях руководителей и должностных лиц Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имеет место нарушение сроков передачи административного материала в суд, что привело к невозможности привлечения к административной ответственности выше указанных водителей. Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек в ноябре. Формальное и халатное рассмотрение обращения гражданина о преступлении; многочисленный отказ от рассмотрения обращения по существу; неверная квалификация и определения степени ответственности за административное нарушение, которое совершалось одновременно с совершением Уголовного преступления, поэтому степень ответственности должна быть назначена с реальным лишением права управления ТС; самоуправство и превышения полномочий в виду отказа от передачи административного дела для рассмотрения в суд, а также по факту отказа от привлечения водителей к административной ответственности по всем совершенным нарушениям в зоне ответственности ГИБДД, а не только по одному. 

С учетом уточнений, просит суд обязать УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и УМВД РФ по Ульяновской оОбласти рассмотреть все заявления, обращения и жалобы по существу и вынести по ним обязательно мотивированное решение. Признать незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и УМВД РФ по 

<

адрес> - ФИО14„ ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО16 Признать халатность должностных лиц УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и УМВД РФ по 

<

адрес>- ФИО14„ ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО16, выразившееся в нарушении сроков передачи административных материалов в суд, что привело к истечению срока давности привлечения к ответственности водителей ФИО1 и ФИО2, формальном и халатном рассмотрении заявлений, обращений и жалоб без предоставления исчерпывающих ответов по существу, неверной квалификации степени ответственности и не привлечения к административной ответственности: ФИО1, и ФИО2, за все нарушения ПДД, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по которым были предоставлены исчерпывающие доказательства. Обязать УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и УМВД РФ по 

<

адрес> вынести дисциплинарное взыскание в отношении всех должностных лиц, в действия которых были выявлены нарушения при рассмотрении его обращений- ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО16 Восстановить срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, ФИО2 Ж\Д.А. за нарушение ПДД, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> привлечь водителей ФИО1. ФИО2, к ответственности по всем нарушениям, включая: проезд на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), движение по встречной полосе (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), отсутствие полиса ОСАГО (ст. 12.37 КоАП РФ), по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок. Назначить максимальное наказание в виде фактического лишения прав на длительный срок. Взыскать с УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: расходы на госпошлину в размер 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по 

<

адрес>, должностные лица- ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, МВД России, в качестве заинтересованных лиц- ФИО2, ФИО1

Определением суда, административные исковые требования ФИО3 к УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, МВД России о восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, переквалификации степени ответственности, привлечении к административной ответственности, прекращено. 

В судебном заседании административный истец уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. 

Административный ответчик УМВД России по 

<

адрес>, МВД России – ФИО17 в судебном заседании административные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Административные ответчики- ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены, представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Заинтересованные лица- ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N711 (с последующими изменениями), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250 "Вопросы организации полиции").

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № УГИБДД УВД по 

<

адрес> реорганизовано в форме присоединения к УВД по 

<

адрес>.

Таким образом, УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> является подразделением УМВД России по 

<

адрес>, а не самостоятельным юридическим лицом, и УМВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подано заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц возбуждено дело об административном правонарушении, однако к административной ответственности они не привлечены, в связи с чем ФИО3 неоднократно обращался в УГИБДД УМВД с жалобами о необходимости привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, при этом поданные жалобы рассмотрены по существу не были. 

Из материалов дела следует, что в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило три обращения ФИО3 по факту привлечения к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3/245213931059 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/245216804510 от ДД.ММ.ГГГГ), которые рассмотрены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

По факту признания бездействия со стороны должностных лиц при рассмотрении обращений ФИО3, в УГИБДД УМВД поступило пять обращений (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3/247735351391 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/257703175331 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/255201856882 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/255201975330 от ДД.ММ.ГГГГ), которые рассмотрены должностными лицами управления Госавтоинспекции и в установленный срок в адрес заявителя направлены ответы, не согласившись с которыми ФИО3 подано ещё 5 жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение гражданина ФИО3, зарегистрированное за №, о неправомерных действиях сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, рассматривавших ранее поданные им обращения, проведении служебной проверки по факту формального и халатного рассмотрения его обращений, отказа от рассмотрения обращения по существу, неисполнения установленных законодательством требований по привлечению лиц к административной ответственности, личной заинтересованности сотрудников полиции в решении дела, неверной квалификации и определения степени ответственности за административное правонарушение, которое совершалось одновременно с уголовным преступлением, а также возможного самоуправства и превышений полномочий. Также ФИО3 просил восстановить сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 После восстановления сроков давности по привлечению к административной ответственности переквалифицировать степень возлагаемой ответственности по административным правонарушениям на более суровое, и привлечь к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.15, части 1 статьи 12.12, части 3 статьи 12.16, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ФИО2 по части 1 статьи 12.12, части 3 статьи 12.16, части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по всем указанным административным правонарушениям назначить максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, привлечение заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 ему необходимо, как характеризующий материал в отношении указанных лиц, в связи с дальнейшим рассмотрение в суде уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по 

<

адрес> в УГИБДД УМВД поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за №, с аналогичным содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ОБДД МВД России в УГИБДД УМВД поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за №, аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> в УГИБДД УМВД поступило обращение гражданина ФИО3, зарегистрированное за N3/255200465924, аналогичного содержания, а также новым доводом о том, что командиром ОБ ДПС ГИБДД подполковником полиции ФИО10 нарушены сроки передачи административных материалов в суд, что привело к невозможности привлечения к административной ответственности ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> в УГИБДД УМВД поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за №, аналогичного содержания.

Обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к ранее зарегистрированному обращению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по обращениям установлено, что в УГИБДД УМВД поступило 5 обращений ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД поступало обращение а ФИО3 (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 23:10 час. в отношении него и пассажира его автомашины совершались преступные действия. Указанное сообщение зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП №.

По данному факту СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 167 УК РФ. В настоящее время по данному уголовному делу проводится предварительное расследование.

Также от ФИО3 на телефон «доверия» УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о передаче сотрудником Госавтоинспекции УМВД посредством обращения к базам данных Госавтоинспекции третьим лицам его персональных данных, в том числе адреса регистрации. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения сообщения принято решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД поступило обращение ФИО3 (№) с аналогичными доводами, указанными в обращении от 12.09. 2024 года №.

Рассмотрение обращений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручено командиру взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД капитану полиции ФИО14, которым обращение № от ДД.ММ.ГГГГ не приобщено к обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данным сотрудником допущено нарушение служебной дисциплины, в части приобщения аналогичного обращения к материалам проверки по первому обращению, рассмотрение которого не окончено.

Более того, рапорт о наличии событий административных правонарушений, указанных. ФИО3 в своих обращениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не подготовлен и не зарегистрирован в КУСП.

Также установлено, что при рассмотрении обращений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию капитана полиции ФИО14 старшим лейтенантом полиции ФИО18 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: № 

<

адрес> по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, № 

<

адрес> по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, №

<

адрес> по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Понтиак Вейб; № 

<

адрес> по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, № 

<

адрес> по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Хонда Цивик.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования 

<

адрес> по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, 

<

адрес> по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, 

<

адрес> по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД майором полиции ФИО15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении водителя автомашины Понтиак Вейб, г.р.з С394ХВ73, ФИО1 и назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении водителя автомашины Хонда Цивик, г.р.з. Х085ТА73, ФИО2 и назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении: № 

<

адрес> по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, № 

<

адрес> по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Понтиак Вейб; № 

<

адрес> по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Хонда Цивик; № 

<

адрес> по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

<

адрес> по 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

<

адрес> по ч.З ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя автомашины JAECOO, в связи с крайней необходимостью.

Нарушений ПДД РФ водителем автомашины Понтиак Вейб предусмотренных частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, водителем автомашины JAECOO, предусмотренных частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в ходе рассмотрения обращений не установлено.

В ходе изучения заключения проверки по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что доводы заявителя о совершении обгона в нарушение требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), проезде на запрещающий сигнал светофора, опасном вождения водителем автомашины Понтиак Вейб, г.р.з. С394ХВ73, проезде на запрещающий сигнал светофора водителем автомашины Хонда Цивик, г.р.з Х085ТА73, опасном вождении, нахождении водителей указанных транспортных в состоянии опьянения, а также предоставлении сотрудником Госавтоинспекции УМВД информации о персональных данных заявителя третьим лицам, капитаном полиции ФИО14 не рассмотрены.

Заключение проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № аналогично заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и также утверждено в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по обращениям, рассмотренным капитаном полиции ФИО14, направлены ответы (№, №) с идентичным содержанием. В ответах указано, что обращение рассмотрено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Водители автомашин, указанные в обращении, привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения обращений, поступивших в ОБ ДПС ГИБДД УМВД в действиях капитана полиции ФИО14 установлено нарушение служебной дисциплины и законности, в части объективного, всестороннего рассмотрения обращения, дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обеспечения рассмотрения административных материалов, вынесения и исполнения постановлений по материалам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД поступило обращение ФИО3, о направлении в его адрес информации о привлечении к административной ответственности водителей транспортных средств, с указанием статьи КоАП РФ, фамилии, имени и отчества. А также о передаче возбужденных административных материалов в отношении водителей в суд.

Рассмотрение данного обращения поручено заместителю командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД старшему лейтенанту полиции ФИО7

В ходе изучения заключения проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что доводы об указании в ответах на предыдущие обращения контактных данных, по которым не получается связаться с исполнителем, о сроках передачи административных материалов в суд старшим лейтенантом полиции ФИО7 рассмотрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению ФИО3 направлен ответ № о том, что обращение рассмотрено ОБ ДПС ГИБДД УМВД. Водители автомашин, указанных в обращении привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В действиях старшего лейтенанта полиции ФИО7 установлено нарушение служебной дисциплины и законности, в части объективного, всестороннего рассмотрения обращения, дачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в действиях подполковника полиции ФИО10 установлено нарушение служебной дисциплины, в части осуществления контроля за выполнением требований нормативных правовых актов, служебных обязанностей сотрудников, обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, качественного рассматривания обращений по существу, обеспечения полного рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД из ГУОБДД МВД России поступило обращение гражданина ФИО3 (№) с жалобой на действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД, в частности о необходимости проведения проверки в отношении командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 по факту формального и халатного рассмотрения обращений и не исполнения требований по привлечению лиц, допустивших административные правонарушения, к ответственности. Также сообщает в жалобе ФИО3 указывалось, что за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД ему приходили «отписки» без ответа на поставленные вопросы. Со стороны командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 имело место нарушение сроков передачи административного материала в суд, что привело к невозможности привлечения к административной ответственности водителей, совершивших нарушения ПДД РФ. Заявитель просил взять на контроль привлечение указанных в обращении водителей к административной ответственности, а также предоставить в его адрес объективную и проверенную информацию о том, кто к какой ответственности, по какому факту привлечен и когда.

Рассмотрение данного обращения было поручено начальнику отделения по ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России майору полиции ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение ФИО3 (№), c аналогичными доводами указанными в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим обращение от ДД.ММ.ГГГГ № приобщено к обращению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данным обращениям направлен ответ №, № о том, что обращения рассмотрены в УГИБДД УМВД, проведенной проверкой, в действиях должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД нарушений служебной дисциплины и законности при рассмотрении обращений не установлено.

Дополнительно административному истцу сообщено, что по факту нарушения ПДД РФ водителями, указанных в обращении автомашин, возбуждены дела об административных правонарушениях и по результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ водители привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей каждому. Также сообщено, что дела об указанных составах административного правонарушения в суд на рассмотрение не направлялись, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

При изучении указанного заключения проверки по обращению ФИО3 установлено, что в рамках рассмотренного обращения не в полной мере исследованы доводы и сведения, указанные в ранее поданных обращениях ФИО3, в частности не установлены факты непривлечения указанных в обращении водителей к административной ответственности, в отношении которых вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Также майором полиции ФИО13 не установлены факты направления гражданину ответов по существу поставленных в обращении вопросов, не рассмотрен довод по факту формального и халатного рассмотрения обращений. 

В действиях майора полиции ФИО13 установлено нарушение служебной дисциплины, в части объективного и всестороннего рассмотрения обращения, дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, внимательного и всестороннего изучения содержания обращения и приложения, установления фактов и обстоятельств, имеющих значения для принятия решения по обращению, оценивания достоверности сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, установления обоснованности доводов гражданина.

В действиях подполковника полиции ФИО11 установлено нарушение служебной дисциплины, в части организации правильности рассмотрения заявления гражданина, сотрудником отделения по ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД.

Таким образом, нарушения, в части полного, всестороннего рассмотрения обращений и дачи ответов по существу поставленных вопросов, допущенные при рассмотрении обращений ФИО3, устранены, в адрес заявителя направлен ответ по существу поставленных вопросов. 

Сотрудники, допустившие нарушения служебной дисциплины в соответствии с приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с привлечены к дисциплинарной ответственности.

Административным истцом не оспаривается, что ответ на его обращения были получены. 

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; действия должностного лица при разрешении обращения истца требованиям законодательства не противоречат; нарушений Инструкции при рассмотрении обращения административного истца не допущено; действиями должностного лица административного ответчика права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Вопросы, поставленные в обращениях ФИО3, в которых заявитель не соглашался с результатами ранее рассмотренных обращений и просил привлечь виновных должностных лиц к ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращений по существу, пять поступивших повторных обращений приобщены к ранее зарегистрированному обращению №. Нарушения, в части полного, всестороннего рассмотрения обращений и дачи ответов по существу поставленных вопросов, допущенные при рассмотрении обращений ФИО3, по результатам комплексного анализа всех поступивших ранее обращений нашли своё подтверждение и были устранены путем направления в адрес заявителя ответа по существу поставленных вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, государственные органы самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, организацией закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Государственные органы самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд не усматривает нарушений со стороны административных ответчиков, сотрудники УМВД России по Ульяновской области действовали в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, в пределах предоставленных им полномочий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области были нарушены права и свободы ФИО4 не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований признания бездействия со стороны должностных лиц, допущенных при рассмотрении заявления, признании бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности, восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, привлечения к административной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения, следует отказать. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России, должностным лицам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области – ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании бездействия со стороны должностных лиц, допущенных при рассмотрении заявления, признании бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности, восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, привлечения к административной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Лисова 

Дата изготовления мотивированного решения- 21.04.2025