Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Минченко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минченко А.В. в интересах обвиняемого П. Е.Н. на постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 26 мая 2025 года, которым обвиняемому П. Е.Н. и его защитникам - адвокатам Куксову Е.Н. и Минченко А.В., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № №, в том числе дополнительными и иными материалами, а также вещественными доказательствами, по 28 мая 2025 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого П. Е.Н. и его адвоката Минченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен П..

06.02.2023 с указанным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам аналогичных преступлений, соединенному уголовному делу присвоен № №.

Срок предварительного следствия продлен 15 месяцев 00 суток, то есть до 06.06.2025. 

14.03.2025 определена подследственность уголовного дела № № следственному отделу по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

14.03.2025 с уголовным делом № № соединено уголовно дело № № (два эпизода преступлений ч. 2 ст. 159 УК РФ), соединенному уголовному делу присвоен № №.

14.05.2025 по уголовному делу № № П. Е.Н. предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой. 

12.04.2025 в отношении П. Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.05.2025 обвиняемый П. Е.Н. и его защитники адвокаты Минченко А.В. и Куксов В.Н. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

15.05.2025 обвиняемому П. Е.Н. и его защитникам адвокатам Минченко А.В. и Куксову В.Н. направлено уведомление о порядке ежедневного с 16.05.2025 ознакомления с материалами угоуловного дела и вещественными доказательствами с указанием места, времени ознакомления.

20.05.2025 ст. следователь следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитникам с материалами уголовного дела в связи с умышленным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 26 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, П. и его защитникам адвокатам Минченко А.В. и Куксову Е.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 28 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Минченко А.В. с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что в постановлении не указаны основания и мотивы, по которым суд сделал вывод о том, что со стороны обвиняемого и защитников имело место явное затягивание ознакомления с материалами дела. 

При этом доводы суда о том, что «не предоставлены сведения, препятствующие обвиняемому и защитникам ознакомление в большей продолжительности времени и большей интенсивностью», не основаны на материалах дела. 

Судом проигнорировано ходатайство защитника Минченко об исследовании сведений с его электронной почты, согласно которым уведомление о возможности ознакомления было получено им только в 20 час. 37 мин. 16.05.2025, что исключает возможность ознакомления с материалами дела в указанный день. 

Судом не указано, какова должна быть «интенсивность» ознакомления с делом для того, чтобы суд пришел к выводу об отсутствии его затягивания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании за пять рабочих дней защитник Минченко Л.В. и ознакомился с 7 томами уголовного дела, а также с частью вещественных доказательств. Таким образом, «интенсивности» ознакомления защитника Минченко А.В. составила более 300 листов в день. С аналогичным количеством томов ознакомился и обвиняемый П..

Судом не дана оценка тому, что за весь период ознакомления с материалами уголовного дела ни защита, ни обвиняемый не уведомлялись о том, что но мнению органов следствия указанные объемы ознакомления являются не достаточно «интенсивными».

Что касается доводов о возможности П. знакомиться с большей продолжительностью по времени, то данный вывод суда также не основан па материалах дела. Ознакомление П. происходило в условиях следственного изолятора и обусловлено исключительно режимом его работы, что и отражено в приобщенных к материалам графиках ознакомления П..

Кроме того, судом оставлен без оценки довод защитника Минченко, что 21.05.2025 им было заявлено ходатайство о предоставлении возможности знакомиться с материалами дела в рабочее время в помещении следственного отдела, а не СИЗО, которое до настоящего времени не рассмотрено. 

Довод суда о том, что материалы уголовного дела не представляют особой сложности, не основаны на предоставленных в суд материалах, поскольку основанием для продления срока предварительного следствия, для изъятия уголовного дела из производства следователей МВД и передачи для дальнейшего расследования в органы Следственного комитета, для поручения его производства следственной группы явилась «фактическая и юридическая сложность» данного уголовного дела.

Суд, устанавливая срок ознакомления до 28.05.2025, фактически представил защите 9 рабочих дней (с 16.05.2025) для ознакомления с 18 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, то есть ежедневно 500 листов. 

Полагает, что указанный срок не соответствует принципу разумности и не позволяет обвиняемому полноценно осуществлять свою защиту, а также противоречит принципу состязательности с учетом срока расследования 15 месяцев, (фактически дело более 2,5 лет), фактический и правовой сложности дела. 

Просит постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому П. Е.Н. и защитникам Минченко А.В. и Куксову В.Н. отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении вопроса об установлении обвиняемому и защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса материалы и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основе которых принял решение об установлении обвиняемому и защитникам определенного срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения судом учтены общий объем материалов уголовного дела, период времени и объем материалов, с которыми были ознакомлены обвиняемый и защитники ко времени обращения следователя в суд и ко времени рассмотрения судом ходатайства.

Как усматривается из материалов производства, стороне защиты органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения времени. 

15.05.2025 обвиняемому П. Е.Н. и его защитникам адвокатам Минченко А.В. и Куксову В.Н. направлено уведомление о порядке ежедневного с 16.05.2025 ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с указанием места, времени ознакомления, с разъяснением положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Из представленных графиков ознакомления следует, что стороной защиты не рационально использовался период, предоставленный для ознакомления, а время ознакомления явно затягивалось.

Так, обвиняемый П. Е.Н. 16.05.2025 в период с 09-00 часов до 15-00 часов отказался знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствие своих защитников, при этом обвиняемым не высказана позиция относительно избранного им порядка ознакомления с материалами уголовного дела – совместно или раздельно с защитниками.

Согласно УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления, при этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (часть первая статьи 217), из чего следует, что осужденный и его защитник сами определяют порядок ознакомления с материалами дела - совместно или раздельно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 293-О).

Таким образом, препятствий для раздельного ознакомления обвиняемого П. Е.Н. с материалами уголовного дела в отсутствие защитников 16.05.2025 в период времени с 09-00 часов до 15-00 часов не имелось.

При этом 16.05.2025 с 15 часов 05 минут обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела только в течение 25 минут в связи с окончанием времени работы следственного кабинета (т.1 - 70 листов).

17.05.2025 обвиняемый П. за 3 с половиной часа ознакомился с 202 листами тома № 2 уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказался в связи с приемом пищи.

18.05.2025 обвиняемый П. за 2 часа ознакомился полностью с томом № 2 и с 45 листами тома № 3 уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказался в связи с приемом пищи.

19.05.2025 обвиняемый П. в течение 5 часов знакомился с томом № 3 уголовного дела - всего 205 листов, отказался от получения копий материалов уголовного дела.

20.05.2025 обвиняемый П. в течение 3 с половиной часов знакомился с томом № 1 уголовного дела - всего 184 листа, отказался от получения копий материалов уголовного дела.

21.05.2025 обвиняемый П. за 5 часов ознакомился с 176 листами тома № 4 уголовного дела.

22.05.2025 обвиняемому П. предъявлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства; за 3 часа ознакомился с 77 листами тома № 4 уголовного дела, затем в после обеденное время ознакомился за 4 часа 20 минут с 138 листами тома № 6.

24.05.2025 обвиняемый П. за 4 с часа ознакомился повторно с листами дела тома № 6 уголовного дела и со 189 листами тома № 8.

25.05.2025 обвиняемый П. за 4 часа ознакомился с 199 листами тома № 9 уголовного дела.

Защитник Минченко А.В. не явился для ознакомления с материалами уголовного дела 16, 17, 18 мая 2025 года.

19 мая 2025 года знакомился с материалами уголовного дела в течение одного часа 20 минут, частично снял копии с материалов уголовного дела.

20 мая 2025 года не явился для ознакомления с материалами уголовного дела.

21 мая 2025 года знакомился с материалами уголовного дела в течение 50 минут, указал, что с учётом производства расследования следственной группой просит предоставить возможность ознакомления с делом в помещении следственного отдела.

22 мая 2025 года знакомился с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами в течение 50 минут, далее ознакомление не продолжил в связи с занятостью по другому делу.

23 мая 2025 года знакомился с материалами уголовного дела в течение 35 минут, от дальнейшего ознакомления отказался.

24 и 25 мая 2025 года не явился для ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник Куксов В.Н. 16.05.2025 с 15 часов 05 минут знакомился с материалами уголовного дела только в течение 25 минут в связи с окончанием времени работы следственного кабинета (т.1 - 70 листов).

17, 18 мая 2025 года не явился для ознакомления с материалами уголовного дела.

19 мая 2025 года знакомился с материалами уголовного дела в течение одного часа, частично фотографировал материалы уголовного дела, закончил фотографирование в связи с отсутствием памяти на мобильном устройстве.

20 мая 2025 года знакомился с материалами уголовного дела в течение 40 минут, не прибыл ранее в связи с занятостью в другом уголовном деле

21 мая 2025 года за полтора часа ознакомился с 189 листами тома № 8, просил предоставить техническую возможность для снятия в условиях СИЗО-1 за свой счёт копий с материалов уголовного дела.

22, 23, 24 и 25 мая 2025 года не прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, при наличии предоставленной следствием возможности для ежедневного ознакомления с материалами дела обвиняемый П. 16.05.2025 без уважительных причин отказался знакомиться с материалами уголовного дела, в другие дни за несколько часов знакомился только с незначительным объемом материалов уголовного дела; защитники Минченко А.В. и Куксов В.Н. каждый по 6 дней не прибыли для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом сведений об уважительности причин неявки в указанные дни для ознакомления не предоставили, а в дни ознакомления затрачивали совершенное незначительное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Каких-либо объективных данных о том, что следственным органом ограничивались права стороны защиты на ознакомление с материалами дела, создавались препятствия в использовании технических средств для изготовлений копий материалов уголовного дела, не имеется.

С учётом положений ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, причину не явки защитников для ознакомления с уголовным делом в отношении П. Е.Н. в связи с занятостью по другим уголовным делам, нельзя признать уважительной.

Также как нельзя признать уважительной причину не явки адвоката Минченко А.В. для ознакомления 16.05.2025 в связи с поздним получением извещения, поскольку еще 15.05.2025 адвокат был уведомлен об окончании следственных действий, то есть знал о том, что в ближайшее время следователь предъявит для ознакомления материалы уголовного дела, при том, что другой защитник по соглашению – адвокат Куксов В.Н. прибыл 16.05.2025 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Действия руководителя следственной группы по организации ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела соответствуют требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 163 УПК РФ.

Кроме того, с учётом не явки адвоката Минченко А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела 16,17,18, 20, 24 и 25 мая 2025 года заявленное им ходатайство о проведении ознакомления в помещении следственного отдела, суд апелляционной инстанции считает формальным и направленным на создание видимости уважительности причин своей неявки.

Приведенные стороной защиты доводы об особой сложности уголовного дела касаются периода расследования уголовного дела, что не означает автоматического признания наличия такой сложности для обвиняемого и его защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела, расследование которого закончено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым П. Е.Н. и его защитниками - адвокатами Минченко А.В. и Куксовым Е.Н. срока ознакомления с материалами дела и посчитал необходимым установить стороне защиты срок для завершения ознакомления с делом. 

Каких-либо объективных данных о том, что следователем ограничивались права стороны защиты на ознакомление с материалами дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым П. Е.Н. и его защитниками адвокатами Минченко А.В. и Куксовым В.Н. срока ознакомления с материалами дела и посчитал необходимым установить стороне защиты срок для завершения ознакомления с делом. 

Таким образом, суд, проанализировав представленные следователем материалы, в совокупности со сведениями об объеме уголовного дела, данными о времени ознакомления обвиняемого и его адвокатов с материалами дела, количеством и характером действий, необходимых для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый П. Е.Н. и его защитники адвокаты Минченко А.В. и Куксов В.Н. явно затягивают сроки ознакомления с материалами дела, следствием им была реально предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, что влечет необоснованное затягивание сроков следствия, в связи с чем суд установил обвиняемому П. Е.Н. и его защитникам адвокатам Минченко А.В. и Куксову В.Н., а также иным защитникам, срок ознакомления с материалами уголовного дела № № по 28 мая 2025 года включительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 26 мая 2025 года об установлении обвиняемому П. Е.Н. и его защитникам - адвокатам Минченко А.В. и Куксову Е.Н., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № №, в том числе дополнительными и иными материалами, а также вещественными доказательствами, по 28 мая 2025 года включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Минченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Гончарова