.

76RS0024-01-2018-004728-41

Дело № 2-1188/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием ст.помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.10.2017 года в 19.10 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля 1, водитель которого совершил наезд на истца-пешехода (ранее ФИО5). В результате ДТП истцу причинены повреждения, приведшие согласно заключению эксперта к вреду здоровью средней тяжести. 30.01.2018 инспектора ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу – командиру ДПС ГИБДД, решением которого постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения. Истец столкнулась с безразличным отношением виновника ДТП, она долгое время была вынуждена восстанавливать свое здоровье, была скована в движении, неоднократно посещала профильных врачей, все это вызывало нравственные страдания. ДТП произошло за 1,5 месяца до бракосочетания. Ссадины на спинке носа, закрытый перелом носа, сильнейшая боль при передвижении не способствовали получению радости от происходящих в день свадьбы событий. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 600 руб. в счет компенсации расходов по ремонту автомобиля, расходов по уплате госпошлины 704 руб., расходов на представителя 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 30.10.2017 года в 19.10 час. в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 1, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе, где в районе 

<

адрес> после проезда нерегулируемого пешеходного перехода из-за встречного двигавшегося автомобиля на переднюю часть его автомобиля что-то упало, он ощутил удар. Выйдя из машины, ФИО2 обнаружил, что это был пешеход. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не установлено, производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения, расходы на ремонт ТС составили 17 600 руб. ФИО1 в нарушение установленных правил в темное время суток в дождь при наличии нерегулируемого пешеходного перехода в зоне видимости пересекала 

<

адрес> вне установленного места пересечения проезжей части, чем спровоцировала ДТП и причинение механических повреждений автомобилю, что свидетельствует о грубой неосторожности истца и наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить, встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Настаивали на том, что виновником ДТП является ФИО2, что ФИО1 переходила проезжую часть по пешеходному переходу, без нарушения ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании не присутствовал. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО4, которая встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, иск ФИО1 признала частично, не возражала против взыскания с доверителя компенсации морального вреда в разумных и справедливых пределах, с учетом грубой неосторожности в действиях истца ФИО1. Настаивали на том, что виновником ДТП ФИО2 не является, в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется, что ФИО1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в нарушение ПДД РФ.

Третьи лица ООО «Т2 Мобайл», УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ООО «Т2 Мобайл» поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что ответчик ФИО2 работает в Ярославском филиале общества с 01.04.2014 по н.в. в должности инженера по эксплуатации, график с 09.00 час. до 18.00 час., для выполнения должностных обязанностей в рабочее время ему предоставлен в пользование автомобиль 1, которым он управляет по доверенности. О ДТП с участием ФИО2 обществу стало известно 01.11.2017 года. Ремонт автомобиля был произведен ФИО2 собственными силами и за свой счет.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично с учетом отсутствия вины в ДТП ФИО2, наличия вины в ДТП ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 30.10.2017 года в 19.10 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – наезд автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 (ранее ФИО5), переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, с причинением последней повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья, относящееся к вреду здоровья средней тяжести.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 30.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного ДТП, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, в т.ч. ст. 12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением от 30.01.2018 года, истец обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 22.02.2018 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 30.01.2018 года оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Как указано в постановлении от 30.01.2018 года, 30.10.2017 года в 19.10 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль 1, под управлением ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО5 (в н.в. ФИО1).

В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

После получения травмы ФИО1 была направлена СМП в больницу.

Из объяснений ФИО1 (ранее ФИО5), 30.10.2017 года в 19.05 час. она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, переходила дорогу со стороны 

<

адрес> на противоположную сторону, справа и слева автомобили приостанавливались, уступая ей дорогу, переходила «по зебре» в темпе спокойного шага. Пройдя 6-7 метров, услышала шум машины с правой стороны, повернулась на звуки лицом к машине, движущейся по правой полосе, автомобиль не останавливался, фары ослепили глаза, после чего почувствовала удар в лобную часть лица. Потеряв равновесие, упала на асфальт, ударившись лицом и туловищем, потом самостоятельно перекатилась на обочину дороги.

Из объяснений ФИО2, 30.10.2017 года в 19.10 час. он за рулем автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе. В районе 

<

адрес>, после проезда нерегулируемого пешеходного перехода из-за встречного двигавшегося автомобиля ему на переднюю часть автомобиля что-то упало, он ощутил удар. Применив меры торможения, он произвел остановку. Когда вышел из машины, увидел справа на обочине сидящую девушку. Он и пассажиры оказали пострадавшей первую необходимую помощь, сообщили в полицию и больницу. Пешеход переходила дорогу в неположенном месте.

При производстве административного расследования назначены и проведены:

- судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, как указано выше, по данным медицинской документации у ФИО5 (в н.в. ФИО1) имелась сочетанная тупая травма головы, обеих рук и обеих ног; травма носа: ссадины спинки носа и закрытый перелом костей носа; множественные ссадины и гематомы левой кисти и левого предплечья, правого предплечья и плеча, левого коленного сустава; травма правого коленного сустава; гематома по наружной поверхности, внутрисуставной импрессионный перелом наружного края латерального мыщелка большеберцовой кости без распространения на область межмыщелкового возвышения, повреждение передней крестообразной связки, растяжение наружного и внутреннего удерживателя надколенника, наружной коллатеральной связки, повреждения задних рогов обоих менисков. Вышеуказанная сочетанная тупая травма головы, обеих рук и обеих ног повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;

- автотехническая экспертиза, согласно заключению которой при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 1, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки ТС дом сета наезда, координаты которого указаны на схеме ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является пешеход ФИО1, переходившая проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода в зоне его видимости, не оценив расстояние до приближавшегося автомобиля под управлением ФИО2, его скорость, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, создав помеху для движения транспортного средства, в результате чего произошел наезд автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В действиях пешехода ФИО1 суд усматривает нарушение п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Вместе с тем, в действиях пешехода ФИО1 грубой неосторожности суд не усматривает, усматривая при этом простую неосторожность.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

По мнению суда, показания допрошенных в суде свидетелей в совокупности с иными материалами дела подтверждают версию водителя ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП. Место ДТП зафиксировано в схеме ДТП, составленной на месте ДТП сотрудником ГИБДД с участием понятых, и соответствует изложенной ФИО2 версии произошедшего.

Установленные судом обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств для иного вывода в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований признать составленную на месте ДТП схему ДТП недопустимым доказательством не имеется, как не имеется оснований считать родственников участника ДТП безусловно заинтересованными в исходе дела лицами, дающими недостоверные показания.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 

Компенсация морального вреда при наличии оснований для ее взыскания взыскивается в подобных случаях с законного владельца источника повышенной опасности, коим на день ДТП являлся ответчик ФИО2, использовавший автомобиль, вверенный ему работодателем ООО «Т2 Мобайл» и собственником данного ТС, вне рабочего времени, но при наличии законных для управления транспортным средством оснований: как указано в отзыве ООО «Т2 Мобайл», ответчик ФИО2 работает в Ярославском филиале общества с 01.04.2014 по н.в. в должности инженера по эксплуатации, график с 09.00 час. до 18.00 час., для выполнения должностных обязанностей в рабочее время ему предоставлен в пользование автомобиль 1, которым он управляет по доверенности. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик ФИО2, каких-либо документов о материальном и семейном положении в дело не представивший, о наличии иждивенцев не сообщивший.

Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительность расстройства здоровью/тяжесть вреда, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 70 000 руб., полагая его не завышенным.

При подаче иска истец была освобождена по закону от уплаты госпошлины, потому на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае вред возмещается на общих основаниях. Оснований для применения положений ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не имеется, случай страховым не является.

Возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Таким образом, возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. 

ФИО2 ко взысканию с ФИО1 заявлены фактически понесенные им расходы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в общем размере 17 600 руб., при том, что в доказательство несения этих расходов представлены документы на сумму 17 100 руб., в т.ч.:

- стоимость капота 11 100 руб. (товарный чек от 12.03.2018 года),

- установка лобового стекла (квитанция к заказ-наряду от 12.01.2018 года на сумму 6 000 руб., счет на оплату от 12.01.2018 года на сумму 6 000 руб., акт об оказании услуг от 13.01.2018года на сумму 6 000 руб.).

Как указано, в результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП автомобиль Рено Логан получил повреждения капота и лобового стекла, зафиксированные в материале по факту ДТП.

Объем повреждений и необходимость замены данных деталей стороной ответчика по встречному иску не оспаривалась. Доказательств меньшей стоимости деталей и работ для восстановления поврежденного ТС, нежели представлено в дело ФИО2, в дело не представлено.

Кроме того, ФИО2 в дело представлено заключение ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт-техник ФИО6, исходя из которого стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа 30 829,21 руб., без учета износа 37 120,85 руб.

Вместе с тем, оснований взыскивать ущерб в размере, превышающем подтвержденные ФИО2 фактические расходы, не имеется; заказ покупателя от 12.01.2018 года (л.д. 57) платежным документом, подтверждающим расходы на установку лобового стекла в размере 6 500 руб., не является. Расходы истца на установку лобового стекла подтверждены ФИО2 на сумму 6 000 руб.

Суд обращает внимание на то, что ФИО2 избран способ возмещения уже понесенных им расходов по восстановлению поврежденного в ДТП ТС, а не тех расходов, которые он мог бы понести.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик ФИО1, каких-либо документов о материальном и семейном положении в дело не представившая, о наличии иждивенцев не сообщившая.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 100 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 заявлены ко взысканию с ФИО1 расходы по уплате госпошлины 704 руб., расходы на представителя 15 000 руб. услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Расходы по оценке ущерба (3 000) суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ФИО1 в полном объеме, поскольку заключением эксперта-техника ФИО6 подтверждена необходимость замены капота и лобового стекла ТС в результате рассматриваемого ДТП и соразмерность фактически понесенных ФИО2 расходов на ремонт ТС с расходами, которые мог понести истец согласно заключению эксперта.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 684 руб. (от 17 100).

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Факт участия в деле в качестве представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция на сумму 15 000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в 3 судебных заседаниях) и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности после исполнения ФИО1 решения передать в ее пользу поврежденные в результате ДТП запасные части, подлежащие замене, учитывая то, что фактические расходы ФИО2 на ремонт ТС (17 100) более, чем в 2 раза меньше, чем расходы, которые он мог понести согласно заключению эксперта (без учета износа 37 120,85), запасные части уже заменены и их местонахождение неизвестно.

При этом неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 не имеется.

Заявлений о зачете взысканных судом сумм ни от одной из сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 17 100 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 684 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

. 

Судья И.Л.Андрианова