О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Проектная компания «...» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рузским районным судом Московской области было принято к своему производству гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Проектная компания «...» о взыскании задолженности по договору займа. 

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в (адрес) районный суд (адрес), поскольку спорные правоотношения вытекают из договора целевого займа № от (дата), заключенного между ООО «ДТС-...» и ООО Проектная компания «...». Согласно п.4.2 договора займа, стороны пришли к соглашению о подсудности возникающих между ними споров Мещанскому районному суду (адрес).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «ДТС-...» в судебное заседание явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По делу установлено, что (дата) между ООО «...» (в настоящее время ООО «ДТС-...») и ООО «...» (в настоящее время ООО Проектная компания «...») заключен договор целевого займа №. Согласно п.4.2 договора займа, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, а при подведомственности судам общей юрисдикции – на рассмотрение (адрес) районного суда (адрес).

Согласно договора цессии № от (дата), заключенного между ООО «ДТС-...» и ФИО1, цедент (ООО «ДТС-...») уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования выданного целевого займа по договору № от (дата).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (сентябрь 2013 года, №), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку стороны до обращения в суд достигли соглашения об изменении территориальной подсудности в рамках ранее заключенного договора займа, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Рузским районным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Проектная компания «...» о взыскании о взыскании задолженности по договору займа в (адрес) районный суд (адрес) ((адрес) (адрес)

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Н.Н.Кривенцова