№1-30/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка 19 октября 2018 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хомутовского района Курской области Чигаревой Е.А.

подсудимой ФИО1,

защитника Минаковой И.Ю.,

представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 18 октября 2018 года,

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2018 года около 13.02 подсудимая ФИО1, находясь около нежилого дома Л.К.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, решила совершить хищение имущества из указанного помещения. С этой целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошла к входной двери дома, закрытой на навесной замок. Металлическим прутом подсудимая выдернула из дверной коробки пробой запорного устройства и открыла дверь. Зайдя в нежилой дом, ФИО1 взяла с расположенной в комнате печи печную чугунную плиту с двумя наборами кругов, стоимостью 1 006 руб. 67 коп., металлическую заслонку для дымовой трубы, шириной не более 15 см, стоимостью 306 руб. 67 коп., металлическую заслонку для дымовой трубы, шириной не более 25 см, стоимостью 360 руб., дверь топки с рамкой, размерами не более 30x25 см, стоимостью 531 руб. 33 коп. Пройдя в помещение кухни, ФИО1 взяла с находящейся там печи две заслонки для дымовой трубы, шириной не более 15 см, стоимостью 306 руб. 67 коп. каждая, на общую сумму 613 руб. 34 коп., печную чугунную плиту с двумя наборами кругов, стоимостью 1 006 руб. 67 коп., три печные чугунные плиты с двумя наборами кругов, стоимостью 2 139 руб. 17 коп. каждая, на общую сумму 6 417 руб. 51 коп., дверь топки без рамки размерами не более 30x25 см, стоимостью 132 руб. 83 коп. Разбив чугунные плиты на части, ФИО1 скрылась с похищенным. Своими действиями ФИО1 причинила Л.К.В. ущерб на сумму 10 375 руб. 02 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью поддерживает данные на предварительном следствии показания, в содеянном раскаивается. 

Заслушав показания потерпевшего, подсудимой, ее защитника, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении вменяемого ей преступления доказана и, помимо ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, вина подсудимой подтверждается протоколом проверки ее показаний в качестве подозреваемой от 07 сентября 2018 года с приложенной фототаблицей (л.д.114-130), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснила и показала на месте, как она 05 июня 2018 года около 13.00 совершила кражу металлических изделий с печей, незаконно проникнув в помещение нежилого дома Л.К.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 самостоятельно показала само место происшествия, как она открыла запорное устройство входной двери и проникла внутрь, указывала на комнаты и предметы, имеющие отношение к совершенной ею краже.

Вина подсудимой также подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.Н. (протокол допроса свидетеля от 30 августа 2018 года, л.д.104-105), пояснившей что 05 июня 2018 года около 13.00 на своем автомобиле 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1 привезла ее в 

<

адрес> поискать лом металла. Свидетель осталась в машине, а ФИО1 пошла по улице с нежилыми домами, с собой у нее был белый пропиленовый мешок. Куда именно ходила ФИО1 свидетель не видела, поскольку улица поросла бурьяном и деревьями. Спустя минут двадцать ФИО1 вернулась к машине, положила что-то в багажник и снова ушла, а потом опять вернулась и опять положила что-то в багажник, сказав, что погрузила бесхозный металл. Приехав в 

<

данные изъяты> ФИО1 сдала металл как лом.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Л.К.В., подтвердившего данные на предварительном следствии показания (протокол допроса от 04 сентября 2018 года, л.д.46-48) о том, что у его отца Л.В.В., умершего 

<

данные изъяты> 2017 года, имеется дом в 

<

адрес>, а потерпевший является его единственным наследником, но собственность не оформил. После смерти отца в доме никто не проживал, ценное и необходимое имущество потерпевший вывез, а для сохранности оставшегося запер входную дверь на навесной замок и забил досками оконные проемы. Вечером 05 июня 2018 года житель 

<

адрес> по имени А. по телефону сообщил потерпевшему, что И.Л.С. днем видел возле дома потерпевшего лиц 

<

данные изъяты>, приехавших на легковом автомобиле, и предположил, что они могли совершить кражу. Когда на следующий день потерпевший приехал в 

<

адрес>, то обнаружил, что пробой запорного устройства входной двери вырван и был просто вставлен обратно. В первой комнате нежилого дома с печи похищены чугунная плита с двумя наборами кругов, дверца с рамкой и две заслонки для дымовой трубы и дверь топки с рамкой. При жизни отца печь находилась в исправном состоянии, устанавливалась она летом 1992 года, и в это же время покупались и устанавливались металлические изделия для нее. С печи, расположенной в помещении кухни, были похищены четыре чугунные плиты с двумя наборами кругов, две заслонки для дымовой плиты, дверь топки без рамки, сама рамка осталась в каркасе печи. Данная печь и металлические предметы на нее устанавливались в 1992 году, кроме трех чугунных плит, которые отец потерпевшего менял летом 2015 года. Печь также находилась в рабочем состоянии. С экспертной оценкой похищенных предметов и суммой ущерба в 10375,02 руб. потерпевший согласен. Данный ущерб для него значительным не является.

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.А.А. (протокол допроса от 04 сентября 2018 года, л.д.107-108) о том, что он проживает в 

<

адрес>, и знает, что его знакомый Л.К.В. присматривает за домом своего отца Л.В.В., умершего в 2017 году. 05 июня 2018 года свидетель узнал от И.Л.С., что тот неподалеку от дома Л. видел автомобиль, в котором за рулем находилась 

<

данные изъяты>. Свидетель позвонил Л.К.В., чтобы тот проверил сохранность своего имущества. От Л.К.В. свидетель узнал, что были украдены металлические изделия с печи.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Л.С. (протокол допроса от 04 сентября 2018 года, л.д.110-111) он проживает в 

<

адрес>, а с ним по соседству жил Л.В.В., который умер в 2017 году, и в настоящее время дом принадлежит сыну покойного Л.К.В., который там иногда бывает. В дневное время 05 июня 2018 года, проходя мимо дома Л.К.В., свидетель увидел неподалеку автомобиль 

<

марка автомобиля> 

<

данные изъяты> цвета, за рулем которого сидела женщина 

<

данные изъяты>. В тот же день свидетель сообщил об этом Е.А.А., чтобы тот сказал Л.К.В. проверить сохранность имущества в доме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (протокол допроса обвиняемой от 07 сентября 2018 года, л.д.193-196) следует, что 05 июня 2018 года около 13.00 она на автомобиле 

<

марка автомобиля> под управлением С.О.Н. приехала в 

<

адрес>, чтобы поискать там металлолом. С.О.Н. осталась в машине, а подсудимая пошла искать металл. Для удобства она взяла с собой металлический прут, который обмотала белым полипропиленовым мешком. Проходя возле одного из домов, который по виду был нежилой, так как его окна были забиты досками, забор развален, а двор зарос сорной травой, ФИО1 решила проникнуть в него и похитить металлические предметы, чтобы сдать их на лом. При этом она понимала, что запертая входная дверь и забитые окна свидетельствуют о том, что собственник хочет сохранить находящееся внутри имущество, и дом не брошен. Убедившись, что рядом никого нет, а С.О.Н. из-за поросшей растительности не может ее видеть, подсудимая подошла к входной двери в дом, запертой на навесной замок. Металлическим прутом, имеющимся при ней, поддела навесной замок, надавила на него, отчего пробой вышел из дверной коробки. ФИО1 прошла в комнату, в которой находилась печь по виду в рабочем состоянии. С этой печи ФИО1 взяла две металлические заслонки для дымовой трубы, металлическим прутом поддела края и взяла чугунную плиту с наборами кругов и дверь топки с рамкой. В помещении кухни также находилась печь по виду в исправном состоянии, с которой подсудимая руками вытащила две заслонки для дымовой трубы, а при помощи металлического прута поддела и вытащила 4 чугунные плиты с наборами кругов и металлическую дверь топки без рамки, так как сама рамка осталась в корпусе печи. Все похищенное ФИО1 вынесла во двор, где чугунные плиты разбила на две-три части и за два раза перенесла все в багажник машины. Пробой с замком ФИО1 вставила обратно в дверную коробку. По приезду в 

<

данные изъяты> подсудимая сдала похищенные предметы и металлический прут на лом металла.

Показания ФИО1 суд признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения ее прав, в т.ч. права не свидетельствовать против себя самой, в судебном заседании подсудимая ФИО1 их поддержала; ее показания согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года с приложенной фототаблицей (л.д.7-15), из которого следует, что при осмотре нежилого домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Л.К.В., установлено, что территория перед домом и двор заросли сорной растительностью. На момент осмотра на дверном проеме, ведущем в дом, закреплена металлическая планка с отверстием, а в балке в стене имеется металлический пробой. Со слов участвующего в осмотре Л.К.В. данный пробой он установил утром 06 июня 2018 года, после того как обнаружил, что прежний пробой с навесным замком вырваны из балки и вставлены обратно. В коридоре имеется дверь, ведущая в помещение, в котором расположена кирпичная отопительная печь. В печи отсутствует чугунная плита, со слов Л.К.В. с двумя наборами кругов. Также отсутствует металлическая дверь в топку, размер проема, где она была установлена, составляет 30x25 см. В местах их установки кирпич разрушен, части кирпича лежат на полу около печи. Над проемом топки расположен проем, шириной 15 см, для установки заслонки, которая в момент осмотра отсутствует. Далее находится проем для установки заслонки, шириной 25 см, заслонка в момент осмотра отсутствует. В помещении кухни имеется отопительная печь, в которой со слов участвующего в осмотре Л.К.В. было установлено 4 чугунные плиты, которые на момент осмотра отсутствуют. Перед печью лежат осколки кирпичей. Над топкой имеются два проема, размерами по 15 см, для установки заслонок, которые на момент осмотра отсутствуют. В месте расположения топки имеется металлическая рамка, размером 30x25 см, сама дверца отсутствует. С места происшествия был изъят металлический пробой, который был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 08 августа 2018 года (л.д.83-85) и постановлением от 08 августа 2018 года (л.д.86) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В соответствии с оглашенным и исследованным в суде заключением эксперта № от 29 июня 2018 года (л.д.29-32) с учетом износа по состоянию на июнь 2018 года рыночная стоимость бывшего в эксплуатации имущества: двух печных чугунных плит с двумя наборами кругов, установленных в 1992 году, составляет 2013,34 руб.; трех печных чугунных плит с двумя наборами кругов, установленных в 2015 году, - 6417,51 руб.; двери топки с рамкой, размерами не более 30x25см, установленной в 1992 году – 531,33 руб.; двери топки без рамки, размерами не более 30x25см, установленной в 1992 году, - 132,83 руб.; трех заслонок дымовой трубы, шириной не более 15 см каждая, установленных в 1992 году, - 920,01 руб.; заслонки дымовой трубы, шириной не более 25 см, установленной в 1992 году, - 360 руб.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается: заявлением потерпевшего Л.К.В. от 08 июня 2018 года, зарегистрированным КУСП № (л.д.5), в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с февраля 2018 года по 11.00 06 июня 2018 года совершили кражу металлических изделий для отопительной печи из принадлежащего ему нежилого дома по адресу: 

<

адрес>; рапортом оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> С.М.А. от 11 июля 2018 года, зарегистрированным КУСП № (л.д.76), об установлении в ходе ОРМ причастности ФИО1 к совершению 05 июня 2018 года хищения металлических изделий с незаконным проникновением в домовладение Л.К.В. № по 

<

адрес>.

На основании вышеизложенных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она тайно, незаконно, с целью совершения хищения, проникла в помещение (нежилой дом Л.К.В.), откуда похитила, т.е. безвозмездно, с корыстной целью изъяла имущество Л.К.В. (пять печных чугунных плит с двумя наборами кругов, три металлические заслонки для дымовой трубы, шириной не более 15 см, металлическую заслонку для дымовой трубы, шириной не более 25 см, дверь топки с рамкой, размерами не более 30x25 см, дверь топки без рамки размерами не более 30x25 см), причинив последнему ущерб на сумму 10 375 руб. 02 коп. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и все обстоятельства по делу. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

Поскольку при допросе в качестве свидетеля 11 июля 2018 года (протокол допроса свидетеля ФИО1 от 11 июля 2018 года, л.д.77-80) подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи металлических изделий печи из нежилого дома потерпевшего Л.К.В., каких-либо сведений о том, что сотрудникам полиции на момент допроса было достоверно известно о совершении преступления именно подсудимой, не имеется, при этом уголовное дело было возбуждено 08 июля 2018 года по факту совершения кражи (л.д.1), суд признает протокол допроса свидетеля ФИО1 от 11 июля 2018 года (л.д.77-80) явкой с повинной и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку она в ходе предварительного расследования полно и подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ею преступления, ее показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела, подтверждены ею в судебном заседании. 

Кроме того, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, поскольку это подтверждается расписками Л.К.В. от 07 сентября 2018 года (л.д.51) и от 08 сентября 2018 года (л.д.201) о том, что он получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного кражей металлических изделий, пять чугунных плит с наборами кругов и 1944,17 руб., и имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, что суд признает в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 судимостей не имеет (л.д.145-152), имеет семью и постоянное место жительства (л.д.185, 186), свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, кража ею совершена для приобретения продуктов питания, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

Однако, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства и учитывая, что совершение преступления не повлекло наступления тяжких последствий, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.158 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. размер похищенного, личность подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.186), и принимая во внимание наличие у подсудимой ребенка в возрасте до трех лет, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Также суд приходит к выводу, что способствовать исправлению осужденной будет установление ей ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, а также возложение на нее обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.197-198, 199). Учитывая, что основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, суд, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении нее данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: металлический пробой, находящийся на хранении у потерпевшего Л.К.В., подлежит возвращению законному владельцу – Л.К.В.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату Минаковой И.Ю. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению составляют: за участие в период предварительного следствия 2750 руб. (постановление следователя 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2018 года л.д.214) и за участие в период судебного производства 1100 руб. (постановление Хомутовского районного суда от 19 октября 2018 года). Учитывая, что как на предварительном следствии (заявление от 27 августа 2018 года, л.д.91), так и в судебном заседании ФИО1 просила назначить ей защитника, каких-либо препятствий для взыскания с подсудимой процессуальных издержек в процессе судебного разбирательства не установлено, суд полагает необходимым взыскать с нее в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 3 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Вещественное доказательство: металлический пробой, находящийся на хранении у потерпевшего Л.К.В., вернуть Л.К.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий