УИД 50RS0042-01-2025-006102-92

Дело №2-4909/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Ш.Т.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными кредитного договора и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Нагатинский межрайонный прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах Ш.Т.В., обратился в суд с иском, к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными кредитного договора и договора залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и Ш.Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 887 478,49 руб. Согласно пунктам 17, 18 названного договора обеспечением исполнения договора является залог (ипотека) объекта недвижимости на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и Ш.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее Ш.Т.В. на праве собственности, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый №. Право собственности Ш.Т.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> регистрационной палатой за №.05-3.2002-211.5. ПАО «Совкомбанк» согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Ш.Т.В. денежную сумму в размере 817 000,00 руб. Полученные денежные средства переданы Ш.Т.В. неустановленному лицу. Из материалов уголовного дела № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, позвонив на стационарный номер телефона Ш.Т.В., представившись сотрудником МГТС, под предлогом оформления кредитов на имя Ш.Т.В., путем обмана, мошенническим путем завладели денежными средствами Ш.Т.В. в размере 1 617 000,00 рублей, с места совершения преступления скрылись, тем самым последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. По данному факту Ш.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел МВД России по району Бирюлево Восточное 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого старшим следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В. признана потерпевшей. В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. В рамках расследования названного выше уголовного дела следователями СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное 

<

адрес> назначены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Ш.Т.В. комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. А. Департамента здравоохранения 

<

адрес>» Ш.Т.В. обнаруживала в исследуемый период, в том числе в период заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруживает в настоящее время органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10 - F06.61). Ш.Т.В. является инвалидом, в силу возраста, состояния здоровья, изложенного в заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, кроме того, обращение прокурора в интересах Ш.Т.В. основано на необходимости реального соблюдения государственной защиты прав и свобод граждан, в том числе, предусмотренной ч. 1 ст. 48 Конституции РФ гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены имущественные и жилищные права Ш.Т.В. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.Т.В. предъявляется Нагатинским межрайонным прокурором 

<

адрес>. Просили суд признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Т.В.; признать недействительным договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Т.В..

Истец Нагатинский межрайонный прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ш.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, из которых следует, что банк добросовестно выполнил свои обязательства по кредитному договору перед истцом, а именно предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. Также банк надлежащим образом выполнил свое обязательство по раскрытию информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Ш.Т.В. предоставлен комплект документов для рассмотрения заявления на кредит, после чего подписан ряд документов (в т.ч. кредитный договор и договор залога), получены денежные средства по кредитному договору. Все документы подписаны лично Ш.Т.В., что истцом не оспаривается, при этом полагать, что истица в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам была лишена возможности понимать существо заключенных договоров, оснований не имелось. Со стороны банка отсутствует факт введения Ш.Т.В. в заблуждение или ее обмана. Банк не знал и не мог знать о наличии обмана (если он был). Банк действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Каким образом Ш.Т.В. распорядилась денежной суммой банку неизвестно. Банк не вправе чинить препятствия и ограничивать заемщика в распоряжении полученными кредитными средствами. Истцом не предоставлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора Ш.Т.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств понуждения к подписанию кредитного договора или договора залога со стороны ПАО «Совкомбанк», предоставления недостоверной информации, вводящей в заблуждение, физического или психического воздействия на Ш.Т.В. Также не представлено доказательств того, что при заключении договора Ш.Т.В. была лишена возможности ознакомиться с текстом договора и его условиями, а также в случае несогласия с ними, отказаться от его подписания и передачи квартиры в залог. Доводы истца со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц считали подлежащими отклонению, поскольку само по себе наличие уголовного дела, признание ее потерпевшей, не является достаточным основанием для признания договоров, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Т.В. недействительными, приговором суда не установлен факт обмана Ш.Т.В. относительно самостоятельно заключаемых ею договоров и вина сотрудников банка. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, в исковых требованиях Ш.Т.В. о признании кредитного договора и договора залога недействительными следует отказать, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для применения положений ст. 177 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено. Истец уже обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении неё преступления, и впоследствии она не лишена права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением лицами, виновными в совершении преступления. Вопрос о поиске виновных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении Истца, относится к компетенции правоохранительных органов. Ш.Т.В. собственноручно были подписаны кредитный договор и договор залога, что подтверждает ее согласие получить денежные средства на таких условиях. С момента заключения договора Ш.Т.В. исполняла обязательства возврату кредита. Поведение истца, подписавшей кредитный договор, получившей денежные средства по этому договору, а затем ежемесячно исполняющей обязательства по возврату кредита, давало основания банку полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах очевидно несоответствие действий истца требованиям добросовестности. Правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления Банком суммы кредита на счет Ш.Т.В., дальнейшие ее действия по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению Ш.Т.В. денежными средствами, непосредственной стороной по которой банк не является. При указанных обстоятельствах сам по себе факт передачи Ш.Т.В. третьим лицам денежных средств, полученных в кассе банка, даже при установлении факта, что Ш.Т.В. при совершении указанных действий не понимала значение этих действий и не могла руководить ими, не может служить основанием для отказа банку в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Т.В. (далее — Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее — Кредитный договор) на сумму 887 478 (восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 49 копеек, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 29,2% годовых.

Цель кредита — рефинансирование иных кредитных обязательств и покрытие потребительских нужд (п. 12 Кредитного договора).

Согласно п.11 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является:

залог предмета ипотеки;

имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор;

личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ш.Т.В. (Залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что Залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, принятых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог Залогодержателю предмет залога- недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В Едином государственном реестре недвижимости, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №,зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 817,000.00 рублей были зачислены на банковский счет №.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в отношении Ш.Т.В. были совершены мошеннические действия, в результате которых ею был заключен указанный кредитный договор, а также договор залога квартиры. 

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25). 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, позвонив на стационарный номер телефона Ш.Т.В., представившись сотрудником МГТС, под предлогом оформления кредитов на имя Ш.Т.В., путем обмана, мошенническим путем завладели денежными средствами Ш.Т.В. в размере 1 617 000,00 рублей, с места совершения преступления скрылись, тем самым последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

По указанному уголовному дела Ш.Т.В. признана потерпевшей. 

В рамках расследования уголовного дела следователями СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное 

<

адрес> назначены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Ш.Т.В. 

<

данные изъяты>

Экспертиза была проведена в рамках уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, по всем вопросам даны развернутые ответы. Сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется оснований, в связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по данному гражданскому делу. Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик просил о поручении ее проведения тому же экспертному учреждению, то есть в компетенции его оснований сомневаться оснований также не имеется, на пороки проведенной экспертизы также ответчиком не указано. 

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, исключающих признание оспариваемых договоров недействительными, должны были представить ответчики. 

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договоров внешний вид, мимика и поведение Ш.Т.В. никак не свидетельствовали о том, что она не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ответчик в материалы дела не представил. 

Вследствие изложенного доводы исковых требований о том, что в момент заключения оспариваемых договоров Ш.Т.В. находилась в выраженном эмоциональном напряжении с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей, обусловленных в том числе психическим расстройством, а потому имеются основания для признания недействительными оспариваемых договоров, является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела. 

Доводы ответчика о том, что Ш.Т.В. самостоятельно оформляла кредитный договор и договор залога, располагала полной информацией по кредиту, о порядке его возврата и списания денежных средств со счета заемщика, приняла на себя правовые обязанности, определенные договором, не опровергают выводов о том, что, совершая эти действия, Ш.Т.В. не отдавала себе в них отчета и не могла руководить ими.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что Ш.Т.В. исполняет условия договора, и продолжает ежемесячно вносить установленную плату в счет погашения кредитной задолженности, поскольку

Так, учитывая, что при заключении кредитного договора Ш.Т.В. была введена в заблуждение, ее воля на заключение данного договора отсутствовала, состояние Ш.Т.В. лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в выборе оптимального решения, критическом осмыслении предъявляемых ей неоднозначных требований, условий совершаемого договора, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного прокурором требования о признании кредитного договора и договора залога недействительными. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

При этом, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что судом установлено, что Ш.Т.В. денежные средства по кредитному договору в свое распоряжение не получала, передала их мошенникам. При этом, Банк не лишен возможности подачи самостоятельного иска к лицу, кому переданы денежные средства, после установления его в рамках уголовного дела. 

Воля Ш.Т.В. была сформирована с пороком, в момент совершения сделки она в силу нахождения в состоянии заблуждения и не была самостоятельна в принятии решений, решение об оформлении кредита с последующей передачей денежных средств сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений.

При указанных обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания выданных по ним денежных средств с Ш.Т.В., будет противоречить основам правопорядка, поскольку она указанные денежные средства фактически не получала, соответственно обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникли. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п. 2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. 

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. 

Как установлено судом и следует из материалов дела оформление кредитного договора осуществлено не в целях получения денежных средств для личных целей, а явилось следствием введения истца в заблуждение неустановленными лицами о необходимости заключения данного договора для оказания помощи в обнаружении мошенников, что препятствовало истцу при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении сделки. 

То обстоятельство, что Ш.Т.В. впоследствии вносила платежи в счет погашения задолженности, что в свою очередь давало банку основания полагать о действительности сделки, не является безусловным доказательством тому, что при заключении кредитного договора она могла понимать значение своих действий, и ее воля была правильно сформирована и направлена именно на заключение кредитного договора. Согласно пояснениям Ш.Т.В. внесение платежей осуществлялось ею после того, как узнала о мошеннических действий в отношении нее, поскольку опасается за утрату своей единственной жилой площади. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах Ш.Т.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными кредитного договора и договора залога удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №.

Признать недействительным договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025

Судья О.П. Щебланова