дело № 2-2256/2023

УИД № 23RS0025-01-2021-002876-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 декабря 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Устюжина С.М., 

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-23-97993/5010-003 от 02.10.2023 года,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Курганинский районный суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 02.10.2023 года, в обоснование указав, что 02.10.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение №, в соответствии с которым с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Полагали, что решение Уполномоченного по правам потребителей незаконное и необоснованное и нарушает права и законные интересы заявителя. Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 400 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Вследствие чего, АО «МАКС» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного № от 02.10.2023 года, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО3, в порядке ст. 333 ГК РФ до 261 000 рублей. 

Представитель заявителя АО «МАКС» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. 

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражение, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

16.12.2019 года в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплачено заявителю 15.01.2020 года в размере 139 000 рублей.

26.02.2020 года ФИО3 обратился к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

10.03.2020 года АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

17.07.2020 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

19.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «МАКС».

01.03.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4347/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 261 000 рублей 00 копеек.

28.09.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято апелляционное определение по делу № 33-20181/202, согласно которому решение суда оставлено без изменения.

11.07.2023 АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 39723.

18.07.2023 в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

20.07.2023 АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом АО «МАКС», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 02.10.2023 года удовлетворены требования ФИО3, с АО «МАКС» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ.)

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Выплата страховщиком неустойки по заявлениям, претензиям потерпевших в размере, установленном Законом об ОСАГО, без учета размера и периода просрочки выплаты, ставит в неравное положение потерпевших, обратившихся в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств с иском в суд (в отношении требований которых о взыскании неустойки по соответствующему ходатайству страховщика, размер неустойки может быть снижен судом), с гражданами, которые, не реализуя право на судебную защиту, обратятся с претензией к страховщику или с жалобой в РСА, Банк России, Финансовому уполномоченному и должны получить неустойку в полном размере.

Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает, что взысканная с АО «МАКС» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу ФИО3 неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в следствие чего, суд считает, возможным снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с 400 000 рублей до 261 000 рублей, так как считает, что данная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенных АО «МАКС» обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 02.10.2023 года – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 02.10.2023 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 261 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19.12.2023 года.

Судья С.М. Устюжин