Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2017 года. г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 

<

данные изъяты> в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обосновании указав, что ФИО2, принадлежал на праве собственности 

<

данные изъяты>, что подтверждается решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла, ФИО2. При жизни ФИО2 было составлено завещание, в котором наследодатель завещала все принадлежащие имущество на день смерти ей – ФИО4 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к нотариусу по месту смерти наследодателя, на основании данного заявления нотариусом 

<

адрес>, Т.А.М. было заведено наследственное дело №. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано по причине того, что наследодателем ФИО2 при жизни не было зарегистрировано указанное имущество в установленном законом 

<

данные изъяты>. В связи с чем у неё возникло препятствие в реализации своего законного права как наследника. Она является единственным наследником на основании завещания.

Просит суд признать за ней ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования, право собственности на 

<

данные изъяты>.

Истица – ФИО4 ФИО12, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы по доверенности – ФИО1 требования истицы подержал в полном объеме, суду дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования ФИО4 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика – глава МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 полностью признала исковые требования ФИО4. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 

<

данные изъяты> в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования, право собственности на 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев