Дело № 33-664/2026 (2-2100/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Акимцовым О.Ю.

УИД 27RS0006-01-2025-001758-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей: Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1, - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения финансового управляющего ФИО1 ФИО2, представителя ФИО1 ФИО5, представителя ФИО4 ФИО6, представителя ФИО3 ФИО7, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи функционального помещения, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...> в подвале 5-этажного дома, общей площадью 147, 5 кв.м., заключённый 15 сентября 2020 года, между ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года не разрешён вопрос о возврате ФИО3 или ФИО4, уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 рублей по недействительной сделке.

Просил взыскать с ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 9 075 864 рублей 25 копеек, в том числе, основной долг в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по 18 апреля 2025 года в размере 3 075 864 рублей 25 копеек, неустойку с 19 апреля 2025 года по день фактической оплаты основного долга в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 6 000 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 18 апреля 2025 года, в размере 3 075 864 рублей 25 копеек, а всего 9 075 864 рубля 25 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 апреля 2025 года по день фактической оплаты основного долга в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 6 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. С ФИО3 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 86 766 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции фактически пересмотрел резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года, где суд решил привести стороны сделки ФИО4 и ФИО1 в первоначальное положение. Кроме того, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21 декабря 2021 года установил, что ФИО4 денежные средства были переданы не в полном объеме, что подтверждает получение ФИО4 денежных средств по сделке купли-продажи объекта недвижимости меньше, чем рыночная стоимость объекта недвижимости. Дополнительно указывает, что ФИО3 не являлся стороной или выгодоприобретателем сделки купли-продажи недвижимого объекта. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО4 через 6 месяцев после совершении сделки купли-продажи приобрел в собственность объект недвижимости стоимостью 6 700 000 рублей.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО7 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 Дополнительно пояснил, что по ранее рассмотренным делам с участием ФИО4, ФИО3, он представлял интересы ФИО3

Представитель ФИО4 ФИО6 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи функционального помещения, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>, пом.-I (10.13-17, 19-22) в подвале 5-этажного дома, общей площадью 147, 5 кв.м., заключённый 15 сентября 2020 года между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО4 и ФИО1 Применена односторонняя реституция, в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что договор купли-продажи от 15 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени ФИО4, вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, указав на то, что ФИО3 от ФИО1 по договору купли-продажи от 15 сентября 2020 года были получены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, при этом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО4, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком ФИО3 за счет ФИО1 денежных средств, полученных по договору от 15 сентября 2020 года.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца и признав его правильным, указав на то, что стороной ответчика доказательств, опровергающие данный расчет не представлено, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 220 года по 18 апреля 2025 года в размере 3 075 864 рубля 25 копеек.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 19 апреля 2025 года до даты фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 6 000 000 рублей.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года, ФИО4 указывал, что денежные средства от продажи нежилого помещения ему не переданы в полном объеме, сами по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку вступившим в законную силу решением суда достоверно установлено, что ФИО3 денежные средства по договору от 15 сентября 2020 года ФИО4 не передавались, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, представителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу также факт получения денежных средств ФИО4 по договору от 15 сентября 2020 года не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически пересмотрена резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью. При разрешении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору, не был разрешен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спустя 6 месяцев после сделки купли-продажи от 15 сентября 2020 года ФИО4 приобрел нежилое помещение стоимостью 6 700 000 рублей, при этом ФИО4 необходимыми денежными средствами не обладал, что свидетельствует о том, что ФИО4 были получены денежные средства от сделки с ФИО1, судебной коллегией отклоняются в связи необоснованностью, данная позиция является субъективным мнением стороны ответчика и правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Финансового управляющего ФИО1, - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.