Дело № 1-72/2025

№ 12401711493000492

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 

20 марта 2025 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего федерального судьи Буркова В.В.

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя

заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Радайкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Халева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего сына и дочь студентку, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>», находящейся в декретном отпуске, среднемесячный доход 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> имея умысел на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а также п.п.3, 4 и 23 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9, находясь в рабочие часы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в помещении отдела предоставления услуг Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», путём внесения в бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории РФ, осуществила фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в указанной квартире без намерения таких граждан пребывать (проживать) в этом помещении и без намерения ею (принимающей стороной) предоставить этим иностранным гражданам данное помещение для пребывания (проживания), а именно: 22 января 2024 года гражданина Республики Таджикистан ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, сроком до 14 апреля 2024 года; 23 января 2024 года гражданина Республики Таджикистан ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, сроком до 15 апреля 2024 года; 12 марта 2024 года гражданина Республики Таджикистан ФИО8, дд.мм.гггг года рождения, сроком до 3 июня 2024 года.

Таким образом, ФИО1, в нарушение ч.3 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, чем лишила отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Новому Уренгою и иные федеральные органы исполнительной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта и порядком их передвижения по территории РФ.

Государственный обвинитель Радайкин А.В. предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, с рассмотрением уголовного дела в выбранном подсудимой порядке согласен.

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступления, признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Халев Е.В. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено той добровольно, после проведённой консультации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.3223 УК РФ, – как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

Так, ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.203); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.206, 208). Кроме того, подсудимая под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.205) и, с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в зале суда, вменяемость последней у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновной (т.1 л.д.210);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - как активное способствование расследованию преступления, в том числе, дачу объяснений (т.1 л.д.91), а также добровольное предоставление квартиры для осмотра (т.1 л.д.77-84)

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном; наличие на иждивении дочери студентки; осуществление благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию 2 к ст. 3223 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Из содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.3222 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.3222 УК РФ или п.2 примечаний к статье 3223 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма, совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст.3223 УК РФ, выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе мониторинга миграционной ситуации на территории г.Новый Уренгой, о чём свидетельствует соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г.Новый Уренгой до получения объяснений от подсудимой, и проведённом с её участием осмотра квартиры. Кроме того, при даче объяснений ФИО1 лишь указала на факт фиктивной постановки на учёт иностранных граждан, не сообщив фактические обстоятельства совершения преступления. 

Таким образом, признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без её участия фактических данных о совершённом преступлении, с учётом приведённой нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Данных о том, что виновная, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершённому преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновной и её поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения ею заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом, признаёт совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновной исключительными, в том числе учитывает её поведение (при совершении преступления и после), что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает применить положения ст.64 УК РФ, назначив виновной наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст.3223 УК РФ, без рассрочки его исполнения, - что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ), суд не находит, т.к. единичное перечисление денежных средств на благотворительность в размере 2 000 рублей, - не является мерой, достаточной для восстановления интересов общества и государства, нарушенных в результате совершённого преступления.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённую от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, которые на основании ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФИО2 России) л/с № 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 890401001; расчётный счёт 

<

***>; банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард; БИК 007182108; ОКТМО 71 956000; КБК 18811603125010000140 - штраф по уголовному делу № 12401711493000188; УИН 18858924010950004929.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего дознавателя от 17 мая 2024 года и находящиеся в деле (т.1 л.д.102), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (внесения представления) через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (внесения представления), осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий 

В.В. Бурков