Дело № 2-580/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующей судьи Кирьяш А.В., с участием помощника прокурора округа Араповой Е.А, при секретаре Нагаевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 марта 2017 года с использованием технологии видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному образовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ...» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе и трудового стажа, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ...» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе и трудового стажа, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МОУ г. Омска «СОШ №...» на должности учителя истории. приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор администрацией учреждения, в связи с совершением работником выполняющим воспитательные функции аморального проступка, в соответствии с ст. 81 ТК РФ. Считает указанный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, противоречащий действующему законодательству о труде РФ и нарушающий его конституционные права. Приказ директора образовательного учреждения не подтвержден локальными актами, материалами и документами локальной проверки. Администрацией не приведены факты в подтверждение нарушения трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он был принят на работу. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен не был, в связи с чем, просил признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора администрацией БОУ г. Омска «СОШ №...» с учителем истории ФИО1 незаконным, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить трудовой стаж с указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, о факте увольнения ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела в июле 2013 года, но на тот момент было еще предварительное следствие и был суд, приговор в последующем был отменен, он не имел возможности заявить претензии, копию приказа из материалов уголовного дела им была получена в сентябре 2016 года, при этом письменно обращался за выдачей копии, ранее он в ней не нуждался, при этом ему было известно, что есть такой приказ и он находится в материалах уголовного дела. Под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2013 года был освобожден в связи с Постановлением куйбышевского районного суда города Омска об изменении меры пресечения, повторно был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения в ноябре 2013 года приходил в школу, забирал свои вещи, вопрос о восстановлении на работе не ставил., в администрацию школы не обращался. С ноября 2013 года по июнь 2014 года ФИО1 работал в частном учреждении, у ИП ФИО4 в должности получателя товара, работал на Ленинском рынке, был трудоустроен трудоустроен, в материалах уголовного дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ...» ФИО2 в судебном заседании требования не признал и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. В судебном задании подтвердил факт работы ФИО1 в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя истории. ДД.ММ.ГГГГ из следственных органов поступила информация в адрес директора школы о том, что ее работник учитель истории арестован по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 135 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ в соответствии со ст. 331 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г., с момента отстранения ФИО1 и до момента его освобождения не имел права на начисление заработной платы. На основании приказа от 20.04.2013 года департамента образования Администрации города Омска трудовой договор с ФИО1 на основании п.8 ст. 81 ТК РФ был расторгнут после проведения служебной проверки. Из пояснений самого ФИО1 в суде он ознакомился с приказом в июле 2013 года, соответственно с этого времени стал течь процессуальный срок исковой давности. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на свободе, ФИО1 не лишен был возможности обратиться к работодателю, чего он не сделал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, т. к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен., оснований для выплаты не имеется. Как следует из заявления, истец обратился за защитой в суд с указанным исковым заявлением о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе и трудового стажа, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда только 20.01.2017 года.

Представитель департамента Администрации города Омска ФИО3 поддержала заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав ФИО1 и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшего о наличие законных основания для применения последствий пропуска срока ФИО1 для обращения в суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец утверждает в своем исковом заявлении, а представители ответчиков не отрицают того, что у истца были трудовые отношения с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ...».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ...» должности учителя истории. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ департамента образования Администрации города Омска трудовой договор с ФИО1 на основании п.8 ст. 81 ТК РФ а именно: за совершение работником образовательного учреждения аморального поступка был расторгнут.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением истец обратился за защитой в суд с указанным исковым заявлением о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе и трудового стажа, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Как установлено судом, ФИО1, работая в должности учителя истории в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ...», выполнял воспитательные функции, что истцом признается и не оспаривается.

Из материалов уголовного дела ... Куйбышевского районного суда города Омска ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении двух преступлений предусмотренных частью 2 ст. 135 УК РФ.

Согласно справочного листа и материалов том ... л.д. ... имеется копия трудового договора, дополнительного соглашения к договору, приказ о приеме и приказ от ДД.ММ.ГГГГ департамента образования Администрации города Омска о расторжении трудовой договор с учителем истории ФИО1 в соответствии с п.8 ст. 81 ТК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела т..., лд.... (указанного уголовного дела) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами указанного уголовного дела в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 также подтвержден факт ознакомления с указанным приказом и возможности его получения в случае надобности.

Таким образом, ФИО1, как работнику было известно о приказе об увольнении с указанного периода времени и в случае несогласия с позицией работодателя, он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.

Суд считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на свободе в связи с отменой судом меры пресечения в виде заключения по стражу.

Материалами уголовного дела ... Куйбышевского районного суда города Омска, пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, а также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 работая в должности продавца. 

Согласно штампа канцелярии Ленинского районного суда города Омска исковое заявление ФИО1 к Бюджетному образовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ...» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе и трудового стажа, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном пропуске работником срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезни истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в спорный период времени истец отрицает. Те обстоятельства, на которые истец ссылается, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за восстановлением трудовых прав. 

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО1 пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Бюджетному образовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ...» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе и трудового стажа, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 07.03.2017 года.

Судья А.В.Кирьяш