Дело №2-498/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королев Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак. № на неохраняемой стоянке на 

<

адрес>, закрыла автомобиль и отправилась домой.

ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, которые были образованы в результате столкновения с сорванной металлической конструкцией автобусной остановки, расположенной на 

<

адрес> в результате сильных порывов ветра.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного происшествия истцом подано заявление в УУП Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев с целью зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

В ходе проведения проверки по ее заявлению было установлено, что механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле были образованы в результате срыва сильным порывом ветра металлической конструкции автобусной остановки, расположенной на ул. Лермонтова, г. Королев напротив корпуса 9, 

<

...> г. Королев, Московской области, соблюдением норм эксплуатации которой занимается МУП «Автобытдор» г. Королева. В связи с отсутствием в указанном происшествии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ «умышленное повреждение чужого имущества», 168 УК РФ «уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», и наличием гражданско-правовых взаимоотношений, решаемых в суде, 02 ноября 2019 г. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из Федерального закона от 19.07.1998 № ФЗ «О гидрометеорологической службе», чрезвычайные ситуации метеорологического характера: ветер, в том числе смерч, буря, ураган, при скорости воздушных потоков от 25 м/с и больше.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предупреждений, в том числе сигналов оповещения, любых других способов доведения до населения города Королева Московской области экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не поступало.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГБУ «Центральное УГМС», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, исходя из данных по наблюдению ближайших метеорологических станций: 

<

адрес> максимальная скорость ветра, зафиксированная 27 ДД.ММ.ГГГГ - 7/10 м/с, ДД.ММ.ГГГГ - 14/17 м/с.

По обязательству возмещения вреда ответственным лицом является Администрация городского округа Королев Московской области как собственник муниципального имущества, а именно: автобусной остановки, расположенной на 

<

адрес>, соблюдением норм эксплуатации которой занимается МУП «Автобытдор» г. Королева. 

В соответствии с выводами экспертного заключения № независимой технической экспертизы, размер убытка, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составляет 216 177 руб. 96 коп.

Указанное происшествие произошло по вине ответчика. Вследствие указанного происшествия для возмещения причиненного истцу ущерба она вынуждена обращаться в суд, длительное время она не могла отремонтировать свое транспортное средство, и использовать его по назначению, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 216177 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на получение справки Росгидрометцентра о погодных условиях в размере 2284 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5361 руб.78 коп. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Королев Московской области исковые требования не признал, считал, что ответственность в данном случае должно нести АО «Автобытдор», которому выдано муниципальное задание № на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «Автобытдор» в судебном заседании пояснил, что АО «Автобытдор» не является собственником конструкций, в частности, остановок, кроме того, у АО «Автобытдор» отсутствуют с кем-либо договорные отношения, обязывающие его содержать указанный объект. Согласно муниципального задания, о котором говорит представитель Администрации городского округа Королев, в их обязанность не входит обслуживание остановок.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак. № на неохраняемой стоянке на 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, которые были образованы в результате столкновения с сорванной металлической конструкцией автобусной остановки, расположенной на 

<

адрес> в результате сильных порывов ветра. Тот факт, что в указанный период имелись сильные порывы ветра, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> исходя из данных по наблюдению ближайших метеорологических станций: 

<

адрес> максимальная скорость ветра, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ - 7/10 м/с, ДД.ММ.ГГГГ - 14/17 м/с. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного происшествия истцом подано заявление в УУП Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев с целью зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В материалы дела поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, а также фотофиксация, из которой усматривается припаркованный автомобиль, имеющий повреждения, а также перевернутая рядом автобусная остановка. Допрошенный в судебном заседании свидетель УУП ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО9., собиравший указанный материал КУСП, подтвердил данные обстоятельства. Также пояснил, что у него не возникало сомнений по поводу того, что автомобиль истца был поврежден сорванной остановкой, стоявший рядом второй автомобиль также получил повреждения.

Согласно поступившего на запрос суда из ФИО10 ответа, объект (автобусный павильон), расположенный по адресу: 

<

адрес> не является собственностью ФИО11 на балансе не числится. Автобусный павильон был смонтирован муниципальной службой в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежавшем ФИО12 в районе жилого дома № (стр.) корпус № (кадастровый номер №). Данный участок был передан в муниципальную собственность. Согласно уведомления Королевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Королев Московской области» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относятся к вопросам местного значения городского поселения (п. 3, 5).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Остановочные пункты общественного пассажирского транспорта представляют собой комплекс сооружений и устройств, для остановки транспортных средств общего пользования, движущихся по установленным маршрутам, для посадки, высадки и ожидания пассажиров (пункт 3.24 ГОСТ Р 52765-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования).

Согласно пункта 7 «Устава городского округа Королев Московской области», принятого решением Совета депутатов Городского округа Королев Московской области от 26.11.2014 № 51/8, к компетенции администрации городской администрации относится, в том, числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Учитывая, что упавшая автобусная остановка находилась на территории общественных мест ответчика, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней объекты, возложен на ответчика, владеющего земельными участками, то бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на Администрацию городского округа Королев Московской области. Администрация городского округа Королев Московской области не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем контроле за состоянием указанного объекта. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию городского округа Королев Московской области как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено. 

Указание ответчика на то, что ответственность в данном случае должно нести АО «Автобытдор», которому выдано муниципальное задание № на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, поскольку данным муниципальным заданием не возложена обязанность на АО «Автобытдор» обслуживать указанный объект.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением №, сделанным ФИО13 и не оспаривался представителем ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 216177 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ее личные неимущественные права не нарушены, посягательства со стороны ответчиков на принадлежащие истцу нематериальные блага не установлено, а на случай причинения имущественного ущерба закон не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). (абз. 1 п. 2)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10)

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов на получение справки Росгидрометцентра в размере 2284 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5361 руб.78 коп. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Королев Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Королев Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 216177 руб. 96 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на получение справки Росгидрометцентра в размере 2284 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5361 руб.78 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании компенсации морального вреда, а также денежных сумм, превышающих указанные – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года.