ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Ураковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/17 по иску АО «СМАРТБАНК» к ФИО1, ООО «ПИЦ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) и ФИО1, и ООО "Правовой инновационный центр", как поручителем, заключен договор № потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» в сумме 

<

данные изъяты> За пользование кредитом Заемщик согласно п. 4 Кредитного договора уплачивает проценты в размере 95% годовых. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 11 числа каждого текущего месяца. Начиная с марта 2016 г. сумма кредита, а также проценты по кредиту Заемщиком не погашались, в срок окончания договора Заемщик кредит не вернул. На основании п. 10 Кредитного договора заемщик-залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, ПТС №В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство, в соответствии с которым Поручитель ООО "ПИЦ" обязуется отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение обязательств по Кредитному договору. Между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и АО "СМАРТБАНК" был заключен Договор Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены АО "СМАРТБАНК". Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО "СМАРТБАНК" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО "СМАРТБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 189.78 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Банк, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчиков об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по Кредитному договору, которые были оставлены без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просят, взыскать с ФИО1, ООО «ПИЦ» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

В связи с поступившим ответом на запрос суда из Управления МВД России по 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца Акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду показал, что не отрицает факт того, что с ним и с Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен кредитный договор, ему был выдан потребительский кредит, ООО «ПИЦ» выступило поручителем по кредитному договору. Желая продать автомобиль, он приезжал в банк за ПТС, однако ПТС не был найден. ОН продал автомобиль в марте 2016 года, кому, не помнит. Составили договор, переоформили автомобиль в ГИБДД. Он восстановил ПТС по утере, продавцу про кредитные правоотношения с банком не говорил. 

Представитель ответчика ООО "ПИЦ" в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется, судебные повестки возвращены в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции путем неявки в отделение связи по извещениям, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО), ФИО1 и ООО "Правовой Инновационный Центр" заключен договор №/АА потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог", согласно которому банк предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 95 % годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПИЦ" (поручитель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор поручения (с отлагательным условием), по условиям которого, поручитель, при обращении к нему Банка ИТБ (АО) как к лицу, несущему солидарную ответственность по заключенному заемщиком, поручителем и банком договору потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" № от ДД.ММ.ГГГГ исполнит обязательства заемщика по кредитному договору.

Кроме того, на основании п. 10 кредитного договора, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог принадлежащее на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, ПТС №

КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) свои обязательства по перечислению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и АО "СМАРТБАНК" был заключен договор цессии №, по которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО "СМАРТБАНК".

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО "СМАРТБАНК" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО "СМАРТБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности, в адрес ответчика ООО "ПИЦ" направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита и процентов заемщиком не погашается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не погашена ни заемщиком, ни поручителем, и составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - уплата процентов; 

<

данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга; 

<

данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком-залогодателем ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 (восемнадцать) штук. Ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> Оплата производится ежемесячно в срок до «11» числа каждого месяца.

В силу пункта 8 кредитного договора, обязательства заемщика исполняются путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, банкомат, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке, а также путем безналичного перечисления без открытия счета на счет заемщика, открытого в банке.

В силу пункта статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства заемщиком в данном случае может не быть признано надлежащим, условия кредитного договора нарушены, поручитель также не производит погашение задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в заявленном размере, не оспоренного ответчиками.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, по следующим причинам.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору, а также договору залога имущества в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

В соответствии со ст. 353ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12. 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из представленных суду документов, спорное транспортное средство на основании договора, совершенного в простой письменной форме принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортных средств представленной по запросу суда Управлением МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО2 и предыдущим собственником ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит ввиду прекращения залога.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ООО «Правовой инновационный центр» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Уплата данной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Правовой инновационный центр» в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ООО «Правовой инновационный центр» в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получением копии решения. 

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.

Судья Е.А. Андреева