Судья Гайдара М.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-86/2017

(дело № 5-49/2017)

4 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Каминской М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи, 19 июля 2017 г. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, судья формально подошел к рассмотрению дела, необоснованно отверг его показания о том, что он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась трижды, каждый раз с разными результатами, при этом понятые отсутствовали.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, никаких записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно не делал и не имел возможности ознакомиться с самим актом ввиду плохого зрения, а воспользоваться очками, которые находились в его автомобиле, сотрудники ДПС ему не позволили. Сотрудники ДПС сами заполнили все документы, в том числе графу о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ему лишь указали, где ему необходимо расписаться.

После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспекторы ДПС просили его покинуть автомобиль, в котором проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство может свидетельствовать о подлоге результатов алкотестера, который приложен к протоколу об административном правонарушении, что является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья не вызвал понятых и инспекторов ДПС в судебное заседание и не истребовал видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая производилась в патрульной машине сотрудников ДПС.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания всех процессуальных документов, инспекторы ДПС вернули ему ключи и документы на автомобиль, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами такого освидетельствования, из которых видно, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению в жалобе, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, при участии понятых, чьи подписи имеются в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Вызов в судебное заедание в качестве свидетелей сотрудников ДПС, понятых, а также истребование видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей не инициированы, поскольку, как видно из протокола рассмотрения дела, подобных ходатайств заявлено не было. 

При изложенных обстоятельствах основания для истребования видеозаписи, вызова в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ДПС и понятых у судьи отсутствовали.

Довод ФИО2 о невозможности ознакомиться с процессуальными документами ввиду плохого зрения и отсутствия очков, опровергается его показаниями в судебном заседании 

<

данные изъяты>), из которых видно, что инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, все ему разъяснил и зачитал эти документы вслух.

Что касается утверждения о подложном результате алкотестера, то он является безосновательным, поскольку бумажный носитель, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверен подписями понятых, а также ФИО2 

<

данные изъяты>).

Вопреки утверждению автора жалобы, из материалов дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> и протокола судебного заседания усматривается, что автомобиль был передан супруге ФИО2 – ФИО3 

<

данные изъяты> 

Заявление ФИО2 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась трижды, каждый раз с разными результатами, запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с его результатами произведена не им, а также о том, что сотрудники ДПС якобы не позволили ему воспользоваться очками, находящимися в его автомобиле, является голословным и противоречит материалам дела. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, и соответствует данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов