Дело № 12-120/2020

УИД № 21MS0063-01-2019-003992-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

Р.Д.С., 

<

анкетные данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Р.Д.С. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не дана оценка и не выяснены вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли ходатайства и отводы. Считает, что имеющиеся в деле процессуальные документы в виде протоколов не читаемы либо трудно поддаются прочтению, а ряд документов имеют явные исправления и дописки, которые надлежащим образом не заверены лицами, их составившими и лицами, с участием которых составлялись данные документы. Указал, что несмотря на присутствие лица, акт не содержит данные о внешнем виде освидетельствуемого, изменении психической деятельности освидетельствуемого, состоянии зрачков, двигательной сфере, то есть те признаки, которые могут быть визуально установлены и зафиксированы. Считает, что факт участия лица и составление акта свидетельствуют о том, что лицо приняло участие в медицинском освидетельствовании. Указал, что графа 17 Акта, предусматривающая указание наличия отказа от медицинского освидетельствования, не заполнена; ссылка на подтверждение, указанного понятыми вызывает сомнение, поскольку прохождение процедуры освидетельствования не предусматривает их участия в данной процедуре и дачу ими объяснений в силу того, что они не могут видеть общение между свидетельствуемым и экспертом. Считает, что не возможно установить, кто проводил освидетельствование, а также однозначно установить квалификацию должностного лица, проводившего освидетельствование или приняло в нем участие либо намеревалось. Указал, что место, где проводилось освидетельствование, не относится к сельской местности, в связи с чем освидетельствование не могло быть проведено фельдшером; третий экземпляр акта не выдан водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает не понятным указание на «отказ от теста», как в данном случае его следует трактовать, так как оно не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами. Считает объяснения, имеющиеся в материалах дела, содержащими признаки непоследовательного их отбирания, составленными с грубыми нарушениями. Указал, что объяснение Р.Д.С. неразборчиво и не понятно, какое отношение содержание объяснения имеет к вменяемому правонарушению, а до дачи объяснений ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью. Считает, что наличие его объяснения противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении об отказе от дачи объяснений, что объяснение ФИО11 не имеет отношение к вменяемому правонарушению, заполнено разными людьми, отсутствует расшифровка подписи принявшего объяснение лица. Считает, что объяснение ФИО10 написано под диктовку, так как не описано как выражалась «шаткость походки», каким образом им определено в темное время суток и в холодную погоду, что лицо Р.Д.С. красное и как этом может быть связано с опьянением. Указал, что из содержания объяснения ФИО1 следует что Р.Д.С. отказался проходить освидетельствование на месте, желает пройти освидетельствование у нарколога. Считает, что ФИО3 – инспектор ДПС является явно заинтересованным лицом и не может являться понятым. Указал, что в некоторых объяснениях, которые давались лицами самостоятельно, почерк похож на почерки инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2. Считает, что в объяснениях наблюдается взаимная несопоставимость фактов, расхождение во времени событий, разные почерки, исправления и дописки другими почерками, отсутствует какая-либо последовательность; мировым судьей не установлен факт явки иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, которые должны были быть вызваны и прибыть в судебное заседании, а также не выяснены: извещены ли участники производства по делу, причины неявки участников производства по делу, не принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указал, что в разных документах, приобщенных к делу, указываются разные адреса. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не обратил внимание на наличие многочисленных не состыковок в деле, а также в отсутствие привлекаемого лица, без проверки причины неявки, не удостоверившись в получении лицом соответствующего документа, подтверждающего факт надлежащего извещения, возможности отложить судебное заседание, открыл судебное заседание и вынес судебный акт. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также в обжалуемом постановлении отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что мотивированное решение фактически отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют инициалы свидетелей, описание где и чего они видели или стали очевидцами каких-либо событий; не представляется возможным сопоставить и соотнести имеющие документы в деле. Указал, что в деле присутствуют документы, которые не обозначены и не приложены к протоколу об административном правонарушении, а также невозможно разобраться в приложении к протоколу об административном правонарушении, в их реквизитах и наименованиях. 

Заявитель Р.Д.С. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил её удовлетворить. 

<

данные изъяты> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, показал, что был очевидцем, когда сотрудники ДПС остановили водителя Р.Д.С. и составляли процессуальные документы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р.Д.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.С. управляя автомашиной Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Р.Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Р.Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Р.Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), письменными объяснениями Р.Д.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.18-31) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых Р.Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование.

Впоследствии в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.Д.С. отказался. Отказ Р.Д.С. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом (л.д.7).

Данные доказательства вопреки доводам жалобы заявителя составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Р.Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

Р.Д.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении и других процессуальных документах по адресу: 

<

адрес>. Однако конверт с указанного адреса вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поэтому доводы заявителя и рассмотрении дела мировым судьей без его участия являются несостоятельны по вышеуказанным основаниям. 

Показания свидетеля ФИО5 к существу рассматриваемого дела отношения не имеют, поэтому к ним суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств не виновности заявителя. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Р.Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт правонарушения при разбирательстве дела судом установлен, судья расценивает доводы заявителя о невиновности, допущенных должностным лицом и мировым судьей процессуальных нарушениях как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Административное наказание назначено Р.Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Р.Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Д.С. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.А. Малыгин