к делу № 2-80/2025

УИД 61RS0023-01-2024-005500-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием автомобиля принадлежащего истцу «Кино Рангер», г/н № и автомобиля «Рено Логан», г/н № принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ФИО5 причинены повреждения автомобилю «Кино Рангер», г/н №. Так как на транспортное средство Рено Логан, г/н № не был оформлен полис ОСАГО, для определения стоимости затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП его транспортного средства истец был вынужден обратиться в Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С.. Проведенным заключением № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия Кино Рангер, г/н № установлен объем повреждений и определена стоимость затрат на производство восстановительных работ: без учета износа 90 305 руб., с учетом износа – 53 380 руб. На имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, однако она осталась неврученной с пометкой истечение срока хранения.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 рыночную стоимость расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 90 305 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 909 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО5, ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что автомобиль Рено Логан, г/н № он продал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Смена собственника по договору не произошла, так как на автомобиль был наложен арест. Заключая договор купли-продажи ФИО3 сообщил покупателю ФИО7 о том, что на ТС имеются ограничения, в свою очередь ФИО7 это устраивало.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как его доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку он продал ТС ДД.ММ.ГГГГ и передал его новому собственнику ФИО7 Так же пояснил, что транспортный налог на автомобиль Рено Логан, г/н № оплачивает ФИО2, так автомобиль не переоформлен на нового владельца из-за ареста. 

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что ФИО3 не должен отвечать за причиненный ущерб истцу, а должен отвечать виновник ДТП – ФИО5, так как автомобиль был в его пользовании по договору аренды.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Кино Рангер, г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кино Рангер, г/н № получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, г/н №, которым управлял ФИО5 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

Сведений о том, что ФИО5 управлял автомобилем Рено Логан, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия на основании вещного права материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, также как и не представлено доказательств выбытия автомобиля Рено Логан, г/н №, из владения помимо его воли.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО7 суд приходит к следующему.

Как установлено выше, согласно карточки учета ТС, автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из договора купли-продажи транспортного средства Рено Логан, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении ТС не наложены ограничения на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не имеет обременений. В случае нарушения данных условий, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме (п.3.2, п.3.3).

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 сообщил покупателю ФИО7 о том, что на ТС имеются ограничения, между тем, в договоре купли-продажи указано иное.

Таким образом, ФИО3 было известно о том, что в отношении продаваемого им автомобиля имеются ограничения, всвязи с чем он не имел права заключать договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях изложенных в договоре, а в случае его заключения, согласно п.3.3, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах довод представителя ФИО3 о том, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку он продал ТС ДД.ММ.ГГГГ, и передал его новому собственнику ФИО7 суд отклоняет, так как права собственника по договору купли-продажи не могли перейти к новому владельцу, а новый владелец ФИО4 в свою очередь не мог реализовать все права собственника.

Более того, ответчик ФИО3 после заключения договора купли-продажи продолжал осуществлять права собственника Рено Логан, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует оплата транспортного налога, отсутствие задолженности по оплате штрафов.

Так же, в материалы дела представлены сведения о снятии ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> арестов и ограничений в отношении транспортного средства Рено Логан, г/н № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.), однако ФИО3 не проявил должную заботливость и осмотрительность, и не обратился в органы МРЭО совместно с ФИО7 для регистрации нового владельца по договору купли-продажи, либо с заявлением о прекращении регистрации на автомобиль. 

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно отнести к предусмотренному ст. 1079 ГК РФ перечню законных оснований владения источником повышенной опасности ФИО7 и ФИО5

Суд учитывает, что из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлены настоящие исковые требования к ответчику ФИО3 как собственнику средства повышенной опасности.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику П.Э.П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником П.Э.П.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кино Рангер, г/н № с учетом износа составляет 53 380 руб., без учета износа составляет 90 305 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кино Рангер, г/н №. 

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось, однако данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 305 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., то данные требования подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 90 305 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 909 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья В.А. Курбатов