Дело №2-241/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 марта 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89882 рублей, расходов на проведение оценки 8000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2896 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ответчик в момент высадки из транспортного средства открыл заднюю левую пассажирскую дверь, тем самым создав помеху движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, которым повреждена дверь автомобиля. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности. Размер причиненного материального ущерба определен экспертным заключением. Полагает, что его нарушенное право подлежит защите путем взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в испрашиваемой сумме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Протокольным определением суда от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Протокольным определением суда от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> года в 19 часов 40 минут около дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, собственником которого является истец, находящегося под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, под управлением собственника ФИО4, в результате которого по вине пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который во время высадки из транспортного средства, открыв заднюю левую дверь создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>.

Постановлением от 

<

дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из представленного стороной истца отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО фирма 

<

данные изъяты> 

<

дата> года, стоимость восстановительного ремонта составляет 78190 рублей, величина утраты товарной стоимости 11692 рубля. Общий размер материального ущерба составляет 89882 рубля.

Стороной ответчика размер материального ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7. Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В процессе использования источника повышенной опасности водитель ФИО5, управлявший транспортным средством истца, остановившись для высадки пассажира ФИО2 с заднего пассажирского сиденья, не проконтролировал его действия по выходу из транспортного средства.

На основании пункта 5.1. этих же Правил пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

ФИО2, имея возможность произвести высадку со стороны тротуара, открыл заднюю пассажирскую дверь с целью выхода из транспортного средства со стороны, где осуществляется проезд по парковочной части транспортными средствами на территории торгового центра «Макси», что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участков.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия управлявшего транспортным средством истца ФИО5 как водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, так и пассажира ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при этом, в момент происшествия автомобиль использовался в качестве такси, следовательно, к его деятельности подлежит применению требования Федерального закона от 29 декабря 2022 года №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», закрепляющие требования к лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, одним из которых является водительский стаж, с учетом изложенного степень вины водителя и пассажира является равной.

ФИО2 подлежит привлечению в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 44941 рубля, из расчета: 89882 рубля/2, с учетом установленной степени вины в причинении ущерба как водителя, так и пассажира.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2896 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований 89882 рубля в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежат уплате в сумме 4000 рублей.

Исходя объема удовлетворенного иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, также взысканию подлежат расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, несение которых связано с реализацией права на судебную защиту.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1104 рубля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании заключенного 

<

дата> года со ФИО3 договора, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 20000 рублей, оплаченных ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) к ФИО2 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44941 рубля, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по проведению оценки 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 08 апреля 2025 года.