дело №2-1253/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001086-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Брокер» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 03.11.2018 года между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 321 175,95 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. 

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 03.11.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 417 528,74 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

25.12.2019 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 290 689,88 рублей, в этот же день истец указанную сумму задолженности Заемщика ФИО1 по кредитному договору перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. По состоянию на 10.01.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 280 588,09 руб.

На основании ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство Заемщика перед Кредитором, вправе требовать от Заемщика исполнения обязательств, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную на основании договора поручительства № от 03.11.2018 года, в размере 280 588,09 руб., проценты в размере 843 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 014,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 104 400 руб.Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 74-75), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования полностью признала.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. 

В порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, которые ему понятны, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц. 

При этом суд принимает признание иска лишь в той части, которая не противоречит закону. Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 104 400 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» сумму, выплаченную на основании договора поручительства № от 03.11.2018 года, в размере 280 588,09 руб., проценты в размере 843,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 014,32 руб., а всего – 293 445,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья