ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е. единолично,

с участием прокурора Филиппова В.В.

адвоката Боброва А.В., обвиняемого Б.

при секретаре Саввине М.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боброва А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Боброва А.В. в интересах обвиняемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е, выступление адвоката Боброва А.В., обвиняемого Б., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Филиппова В.В.., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Бобров А.В. в интересах обвиняемого Б. обратился в Якутский городской суд Республики Саха( Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным изъятие при проведении обыска 6 июля 2018 года в офисе ООО ******** денежных средств в размере ******** рублей и обязать следователя СО СВ ЛУ МВД России на транспорте С. устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 4 сентября 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бобров А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что изъятые денежные средства принадлежат Б.. Фактически указанные денежные средства принадлежат ООО ******** следовательно, их изъятие при производстве обыска является незаконным.

Просит признать постановление суда от 04 сентября 2018 года незаконным и необоснованным, отменить его. Признать изъятие при обыске от 6 июля 2018 года денежных средств незаконным и обязать следователя устранить указанное нарушение.

В возражении старшего помощника Якутского транспортного прокурора К.Е. Эверстова указано о том, что постановление суда является законным и обоснованным, требования ч.4 ст.7 УПК РФ соблюдены, доводы жалобы являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя адвоката Боброва А.В. без удовлетворения, сделал вывод, что обыск в помещении ООО ******** проведен на основании законного и обоснованного постановления следователя в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протокол обыска отвечает требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что обыск в помещении ООО ******** проведен при наличии достаточных оснований полагать, что в указанном месте могут находиться предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, на основании постановления уполномоченного должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела.

Из протокола обыска от 06 июля 2018 усматривается, что обыск проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, а протокол обыска отвечает положениям ст. 166 УПК РФ.

При этом относимость изъятых документов и предметов к уголовному делу определяет следователь самостоятельно в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемых заявителем действий следователей при производстве обыска в помещении ООО ******** незаконными и необоснованными, способными повлечь нарушение конституционных прав заявителя и ограничить его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Боброва А.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха( Якутия) от 4 сентября 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Боброва А.М.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну