Дело № 22-760/2025 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Узловского муниципального района 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевшей ФИО3 об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя ФИО13 об изменении приговора, суд 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Орловского муниципального округа 

<

адрес> 

<

дата> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что суд необоснованно отказал его подзащитному в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие неоднократно допрашивались и выражали согласие относительно прекращения уголовного дела, ФИО1 вину признал в полном объеме, перед потерпевшими извинился, загладил причиненный вред. Обращает внимание, что судом в недостаточной степени учтено, что его подзащитный является вынужденным переселенцем из зоны КТО в 

<

адрес>, по его опекой находится несовершеннолетний ребенок, обвинительный приговор лишает ФИО1 возможности вернуться домой, нарушает права несовершеннолетнего ребенка на проживание в той семье, в которой он желает проживать в случае передачи его под опеку государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, каковыми суд обоснованно признал: показания осужденного ФИО1, показания потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №4, акт медицинского освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, заключение эксперта № от 

<

дата>, заключение эксперта № от 

<

дата>, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного материалы дела не содержат.

Суд пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности были причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, является нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 (абз.1); 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, судом установлена, выводы суда об этом отражены в судебном акте.

При вынесении суд итогового решения по уголовному делу судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований не доверять выводам всех экспертных исследований, проведенных по делу, в том числе автотехнических экспертиз, у суда не имеется, поскольку они являются мотивированными и непротиворечивыми друг другу, выполнены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов; в них указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны полные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо неясностей и неточностей, существенно повлиявших на выводы экспертов, в проведенных исследованиях не имеется. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Судом по ходатайству стороны защиты и потерпевших рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, а также об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении таких ходатайств с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести, общественной опасности, обстоятельств содеянного, наступивших последствий в результате преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, оснований для иной квалификации либо для прекращения уголовного в отношении ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, категории преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие супруги инвалида 3 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений и примирение с потерпевшей стороной, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ишемическая болезнь сердца, атеросклероз коронарных артерий, дислипидемия, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь 3 ст.) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, сведений о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести впервые, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и моральный вред, а также состояние его здоровья, обоснованно признал исключительными совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, посчитав, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, соответственно, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК ПФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом, поскольку при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Из приговора следует, что, назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Между тем, суд не привел мотивы решения о назначении осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не сослался на данную норму закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора.

В связи с изложенным назначенное ФИО1 дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного приговор следует изменить, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить.

Кроме того, не в полной мере соответствует положениям закона назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осуждённые не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осуждённому ограничения, суд указал, что лишь два из них - не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток - он не может без согласия специализированного государственного органа, а запреты для него - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путём внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённого, его вины и о справедливости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе защитника не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить;

дополнить резолютивную часть указанием на невозможность совершения всех установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную сил.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий