Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Каска Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 апреля 2021 года, которым 

С., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 июня 2021 года включительно.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого С. и защитника Канаметову А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., полагавшую постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Р. и С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

8 апреля 2021 года С. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В тот же день старший следовательСО МОМВД России «Биробиджанский» О. с согласия руководителя следственного органа обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца - по 5 июня 2021 года, мотивируя его тем, что на свободе С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетнего свидетеля по уголовному делу.

Указанное ходатайство удовлетворено, согласившись с доводами следователя, суд избрал С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, включительно по 5 июня 2021 года. 

В апелляционной жалобе С. не соглашается с постановлением и просит избрать более мягкую меру пресечения. При этом указывает, что суд взял во внимание его отрицательную характеристику с 

<

...>, где он не проживал. По этому адресу охарактеризовать его не могут. Фактически он проживает и прописан 

<

...>. Также суд не взял во внимание, что он трудоустроен и не намерен скрываться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусматривающего наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены. 

Обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к совершению преступления судом первой инстанции проверена надлежащим образом. Оно, как и указано в принятом судом решении, подтверждается протоколами допросов перечисленных в нём свидетелей и С. 

Основания для заключения С. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК, также имелись. 

С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет непогашенные судимости, в том числе за имущественное преступление, освободился из мест лишения свободы в марте 2020 года. Свидетелем по делу является 

<

...>. Характеризуется С. отрицательно как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, замеченное в связях с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни. 

Родственные связи между 

<

...> С. и обвиняемым дают основания полагать, что С. может оказать давление на данного свидетеля. А тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с непогашенными судимостями и данными о личности С., свидетельствуют о том, что при иной мере пресечения он может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно показаниям С. с начала апреля 2021 года его дядя С. периодически проживал с ним по 

<

...> (л.д. 7-9). Тем самым, вопреки доводам жалобы, УУП ОУУП и ПДН МО МВД К. имел возможность охарактеризовать обвиняемого. Поводов не доверять данной характеристике не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом и согласуется с иными материалами дела, в частности справками информационного центра. 

При наличии указанных опасений, наличие у С., места жительства и работы, а также его заверения об отсутствии намерений скрываться, не являются безусловными причинами к изменению меры пресечения. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 апреля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина