УИД 65RS0011-01-2021-000712-06

Дело № 2а-753/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2021 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Поронайскому району ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО1, УФССП России по * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование иска административный истец указал, что дата возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании предъявленного в ОСП по * исполнительного листа *, выданного дата мировым судьей судебного участка № *, о взыскании с *5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагают меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, не направлено по настоящее время по месту получения дохода постановление об удержании из заработной платы должника, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не выносилось постановление о приводе с целью отбирания объяснения по факту неисполнения решения суда, не выяснено семейное положение должника. По изложенным основаниям, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по * ФИО1 за период с дата по дата , выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа в целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, требования, график явки, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суде не присутствовал, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила в суд материалы исполнительного производства и возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указав в нем, что дата ею на основании поступившего от административного истца исполнительного документа о взыскании с *5 задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в общей сумме 80110 рублей 83 копейки возбуждено исполнительное производство *. Согласно заключенным соглашениям с регистрирующими органами и кредитными организациями «О порядке обмена информацией и взаимодействия между Федеральной службой и их территориальными органами и структурными подразделениями» посредством электронного документооборота при возбуждении и в последующем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного и финансового положения должника. Имущество, на которое можно обратить взыскание, по долгам должника не установлено. дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Административный ответчик УФССП России по * и заинтересованное лицо *5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, об отложении слушания не просили.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконным решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * ФИО1 от дата на основании судебного приказа от дата , выданного мировым судьей судебного участка № * по делу *, возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения – задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты * от дата по состоянию на дата в размере 78828 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 43 копейки, а всего 80110 рублей 83 копейки, в отношении должника *5 в пользу АО «ОТП Банк».

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный орган с целью установления места жительства, имущественного и финансового положения должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что адрес места жительства/регистрации должника совпадает с адресом указанным в судебном приказе, являющимся исполнительным документом, при выходе по которому дата судебным приставом-исполнителем имущества подлежащего аресту установлено не было.

При получении сведений из пенсионного органа судебным приставом-исполнителем дата вынесено и направлено в ПФР по системе электронного документооборота постановление об обращении взыскания на пенсию *5 

Из объяснения отобранного судебным приставом-исполнителем дата у *5 следует, что единственным ее доходом является пенсия в сумме 14880 рублей, муж умер, совместно нажитого имущества не имеется, о наличии кредитной задолженности знает, но полностью погасить ее не может, дата обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда * от дата *5 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до дата .

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 691 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку из имеющихся данных усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, им предпринимались необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требования исполнительного документа. 

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд находит необоснованными.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по * ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 9 августа 2021 года.

Судья Т.В. Попова