Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при выполнении обгона транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением гр.З, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедился, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В результате нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения ФИО1 создал помеху в движении автомобилям «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением гр.З и «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением гр.Г

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он перед обгоном убедился в безопасности маневра и отсутствии встречных транспортных средств на достаточном расстоянии. Вместе с тем, при совершении обгона гр.З, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), резко повысил скорость и двигался параллельно его автомобилю, препятствуя завершению обгона, нарушив тем самым пункт 11.3 ПДД, что не было учтено инспектором при вынесении постановления. Доказательств несоблюдения им пункта 11.1 ПДД в материалах дела не имеется. 

Должностное лицо также не разъяснило, что дело может быть рассмотрено по месту его жительства, не представлена копия схемы ДТП, участники ДТП не были проверены на состояние опьянения, размер штрафа не соответствует санкции статьи. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, свои письменные объяснения подтвердил, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), следовал по 

<

адрес> со скоростью 40 км/час. Не доезжая 100 метров до 

<

адрес>, начал совершать обгон автомобиля гр.З, двигавшийся в полуметре от правой обочины. По встречной полосе в 200 метрах двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Во время обгона водитель обгоняемого автомобиля стал резко набирать скорость, препятствуя тем самым завершению маневра. Напротив 

<

адрес> во избежание столкновения со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», он применил резкое торможение и повернул направо, после чего правым боком столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», а затем левым боком с автомобилем 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). 

гр.З, гр.Г в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Из письменных объяснений гр.З следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на автомобиле «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правому ряду в полуметре от обочины со скоростью 25 км/час. По встречной полосе его начал обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), который ударил его автомобиль в левый бок, а затем столкнулся на встречной полосе с автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Он не мог избежать столкновения, так как дорога была узкая, состоящая из двух встречных полос. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 вынес постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив штраф в размере 1 500 рублей. В связи с тем, что ФИО1 с нарушением не был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при выполнении обгона транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением гр.З, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедился, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав помеху автомобилям «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №, под управлением гр.З и «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением гр.ГВ протоколе ФИО1 указал, что совершал обгон по правилам, соблюдая п. 11.1 ПДД, водитель обгоняемого транспортного средства в нарушение п. 11.3 ПДД препятствовал завершению обгона. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пунктом 11.3 ПДД также предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно пояснял, что водитель обгоняемого автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) гр.З, во время обгона стал резко набирать скорость, препятствуя тем самым завершению маневра, в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств. Перед обгоном он убедился в безопасности маневра, «

<

данные изъяты>» двигался с небольшой скоростью, встречная машина находилась на достаточном расстоянии для безопасного совершения обгона. Таким образом, из пояснений ФИО1 следует, что обстоятельством, препятствующим безопасному совершению обгона, послужили противоправные действия водителя обгоняемого транспортного средства, положения п. 11.1 ПДД им были соблюдены в полном объеме. Вместе с тем, доводы ФИО1 со стороны должностного лица надлежащей оценки не получили, в постановлении не указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 11.1 ПДД, поскольку гр.З по указанным обстоятельствам опрошен не был, иных доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в материалах дела не содержится. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, изложенное выше, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: 

постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин