№ 2-1022/2024 (2-7512/2023)

УИД 36RS0002-01-2023-007784-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре судебного заседания И.А. Колосовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 какционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» овзыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СЗ «Радуга», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта в размере 222036 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве – квартиры условный номер 

<

адрес>). Сторонами согласована цена объекта долевого строительства в размере 9 062726,40 руб., участником долевого строительства оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 25.01.2023 (начало периода) не позднее 31.03.2023 (окончание периода). Вместе с тем квартира была передана и получена участником долевого строительства 19.08.2023 года. Таким образом, исключив период действия моратория, истец просит взыскать неустойку с 01.07.2023 года по 18.08.2023 года (за 49 дней) в размере 222036,80 руб. Поскольку права ФИО2 как потребителя были нарушены ответчиком с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 80000 руб. (л.д. 6-10, 55-59).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Радуга» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, суду представлены письменные возражения, в которых, в том числе просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 41-43).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.08.2021 АО СЗ «Радуга» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости 

<

адрес>) (л.д. 11-28).

19.08.2023 после ввода в эксплуатацию МКД на основании Акта приема-передачи истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-32).

08.09.2023 года ФИО2 обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия получена застройщиком 21.09.2023, но в добровольном порядке не исполнена (л.д. 33-35).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Договором участия в долевом строительстве от 27.08.2021 года сторонами согласована стоимость объекта в размере 9062726 руб. 40 коп. (п. 4.1 Договора).

Исходя из того, что согласно условий договора (п. 5.1), объект должен быть передан дольщику в предусмотренный договором срок – начало периода 25.01.2023, окончание периода 31.03.2023, то учетная банковская ставка подлежит применению именно та, которая действует на дату окончания срока передачи объекта дольщику, в настоящем деле такой датой является 31.03. 2023 г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

На 31 марта 2023 г. действовала ключевая ставка равная 7,5 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки за весь период просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом 9062 726,4 руб. х49 дня х 2 х 1/300 х 7,5 % = 222 036,80 руб., судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона, арифметически верен, данный расчет исключает периоды для начисления неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023 до 18.08.2023 года в размере 222 036,80 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, степени вины ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, суд также учитывает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком как застройщиком своих обязательств при строительстве и имущественных требований потребителя в разумный срок, суд признает соразмерной компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113518 руб. 40 коп. ((222036,80 руб.+3000 руб.)/2).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 720 рублей, из расчета 5200 руб. + (1% х (222036,80-200 000) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 какционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» овзыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт серия 

<

адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 222 036 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф в размере 113518 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.