дело №1-233/2021

УИД 38RS0030-01-2021-001397-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 июля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., 

с участием государственного обвинителя Трифоновой О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 02.10.2017 года мировым судьей судебного участка №103 г.Усть-Илимска Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета в связи с отбытием основного наказания - 16.01.2018, дополнительного наказания 14.10.2019;

Осужден 

- 19.12.2019 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета в связи с отбытием основного наказания - 19.07.2021, остаток дополнительного наказания на момент постановления приговора - 5 месяцев 4 дня;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18 ноября 2019 года, в вечернее время, но не позднее 19 часов 30 минут, точное время не установлено, находился в доме по адресу: **** в ****, где совместно со своими знакомыми Ш., С., Т. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь на кухне вышеуказанного дома, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью С., умышленно нанес последнему кулаком правой руки два удара по лицу. После чего, С. намериваясь уйти из вышеуказанного дома, вышел в прихожую, где высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на причинения тяжкого вреда здоровью С., проследовал в прихожую и правой рукой толкнул С. по спине, отчего последний упал на пол. В этот момент ФИО1 умышленно нанес несколько ударов правой рукой по голове и телу С. чем причинил последнему повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой справа (120 мл) с очагом ушиба правой лобной доли головного мозга, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что 15 ноября 2019 года приехал домой, дети находились в ****. С Т. стали распивать спиртное, поехали в баню в ****. В 7 часов вечера приехали, по дороге встретился Ш., купили алкоголь. У Ш. спросил С.. Искал его для того, что бы узнать, почему он ударил его ребенка. Пришли к Ш., там сидел С., начал разговор с ним. В ходе разговора завязался конфликт, началась драка. С. первым ударил его в шею и в плечо. ФИО1 был на кухне, сидел за столом и тоже начал его бить по лицу и груди. С. встал, начал выражаться нецензурно, ФИО1 его догнал и пнул в коридоре, когда С. упал, ФИО1 нанес еще пару ударов по лицу кулаком. Т. позвал его домой, посмотрели, что С. лежит, с номера Ш. позвонили, вызвали скорую и пошли к П., сказать, чтоб она забрала С. домой. Наносил удары С. 18-19 ноября 2019 года, только он. Когда тот начал хватать за руки, еще два раза ударил ему уже кулаком по лицу и телу, когда С. стал оскорблять, догнал и толкнул в спину, тот упал, нанес кулаком по лицу один раз и два раза по телу. Наносил удары, в височную зону с левой стороны лица. Т. с Ш. находились в этот момент на кухне. П. приходила за С., когда они там находились, до драки. Осознает, что от его действий был причинен тяжкий вред здоровью С..

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии. 

Так, из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что 18 ноября 2019 года он с Т. употребляли спиртные напитки. Его старший сын рассказал ему, что его обидел С., а именно нанес «подзатыльник». Он вместе с Т. пошел по поселку искать С.. Нашли они С. в дома у Ш.. В ходе распития он стал спрашивать у С., по какой причине тот обидел его сына. Этот разговор происходил в тот момент, когда С. сидел на корточках справа от него на кухне. Он встал, подошел к С. и нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, возможно в область щеки. Встал, подошел к С., который в тот момент находился в прихожей дома, рукой толкнул С. по спине, от удара тот упал на пол, на бок. Когда С. находился на полу, он нанес С. два или три удара кулаком левой и правой руки по телу, голове, лицу, в т.ч. в область виска с правой стороны. Когда он его бил, С. лежал, не двигался. После нанесения ударов, он увидел на теле и лице С. кровь. Это все происходило в прихожей дома. С. в тот момент ему удары не наносил, вставать не пытался. После того, как перестал наносить С. удары, прошел на кухню, где вместе с Т. и Ш. выпил. После этого подошел к С., который лежал, не двигался, с телефона Ш. позвонил в скорую помощь, сказал, что в доме находится мужчина, который упал и не двигается. После этого он и Т. ушли из дома, Ш. и С. остались там. Т. и Ш. не били С., удары ему не наносили. Избивал С. только он (л.д. 239-242 т. 1).

Данные показания ФИО1, подтвердил, как и свои показания, данные им на очных ставках со С., Т. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе следственного эксперимента от 15 марта 2021 года, следует, что ФИО1 желал показать и рассказать, как он причинил телесные повреждения С. ФИО1 подошел к статисту, который сидел на корточках и показал, как он нанес два удара кулаком правой руки по лицу С.. После этого, подозреваемый ФИО1 попросил статиста пройти в прихожую дома, где он показал, как нанес удар по спине С., от которого последний упал на пол. Когда С. находился на полу, ФИО1 нанес два или три удара кулаком правой руки по телу, голове, лицу, в т.ч. в область виска с правой стороны С.. ФИО1 пояснил, что именно при таких обстоятельствах он нанес телесные повреждения С. 18 ноября 2019 года в доме по адресу: **** в **** (л.д. 28-34 т. 2).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, не отрицал нанесение ударов С. кулаками в область лица. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего С., следует, что он проживает в **** со своей сожительницей П. 18 ноября 2019 года, в дневное время он пришел в гости к своему знакомому Ш., стали распивать спиртное. Ближе к вечеру, в гости пришли ФИО1 и Т.. Они вчетвером стали распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, в дом Ш. приходила П., просила, чтобы он шел домой. В ходе распития ФИО1 спросил у него, почему он обидел его сына. Уточняет, что между ним и сыном ФИО1 произошел конфликт, нанес «подзатыльник». ФИО1 разозлился. Когда они на эту тему говорили с ФИО1, он сидел на корточках около одностворчатого шкафа на кухне. ФИО1 встал из-за стола, подошел к нему и нанес два удара кулаком по лицу, в область щеки. Он встал, подошел к кухонному столу, выпил рюмку водки и решил уйти из дома Ш., направился к выходу. Когда стал выходить из кухни, то сказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова. Когда он находился в прихожей дома, то его кто-то толкнул по спине, отчего он упал на пол, лег на бок. Когда он упал, то увидел, что рядом с ним находится ФИО1. Он понял, что удар ему нанес ФИО1. Когда он лежал на полу, ФИО1 нанес ему два или три удара кулаком руки по голове и телу. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары, он лежал на полу, не сопротивлялся, т.к. был пьян. Он удары ФИО1 не наносил. ФИО1 нанес ему несколько ударов, может 3-4. Удары ФИО1 ему наносил только руками. После полученных ударов на его теле и лице была кровь. Удары ФИО1 ему наносил, когда он находился в прихожей дома. Удары наносил только ФИО1. Очнулся он у себя дома. Позже со слов П. ему стало известно, что вечером к ней на работу пришла дочка П. Людмила, и сказала, что она нашла его на полу в доме Ш. избитого, в крови. П. сказала, что пришла в дом Ш., забрала его и унесла домой. П. сказала, что он ей рассказывал о том, что его избил ФИО1. Поздно вечером приехали врачи, от госпитализации он отказался. С каждым днем ему становилось хуже, болела голова. "..."... П. вызвала скорую помощь. Изначально он сказал, что не помнит, как получил телесные повреждения. Потом говорил, что телесные повреждения ему причинил Т., позже сказал, что его избил ФИО1. После получения им телесных повреждений у него был конфликт с Т., и поэтому он решил его оговорить, сказал, что тот его избил. На самом деле его избил ФИО1. Когда он был в больнице, говорил, что его избил ФИО1, может он перепутал имя ФИО1, а может сотрудник полиции его неправильно понял и написал имя А. (л.д. 35-38 т. 2).

Подтвердил изложенное потерпевший С. и в ходе следственного экспериментра (л.д. 126-131 т.1);

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они в целом соответствуют друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства. Все противоречия были устранены в ходе расследования, были проведены все необходимые следственные действия. 

В этой связи суд считает возможным использовать признательные показания самого подсудимого, а также изобличающие его показания потерпевшего, в качестве доказательств по данному уголовному делу. 

При этом суд отмечает, что показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего нашли свое подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что с ФИО1 18.11.2020 года решили поехать в баню в Бадарминск. По дороге встретили С., тот пригласил их домой. Затем С. с ФИО1 начали ругаться. В доме еще был какой-то человек. ФИО1 начал предъявлять С., что он ударил его ребенка. С. начал материться на ФИО1, у них завязалась драка, С. начал махать руками. ФИО1 ударил его пару раз руками по лицу. Это происходило на кухне за столом, ударил кулаком по лицу. Когда С. встал, ФИО1 еще пару раз ему ударил, затем ФИО1 выбежал в коридор и успел пнуть. Обстоятельства произошедшего может путать, помнит не очень хорошо. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Т., в связи с наличием противоречий следует, что 18 ноября 2019 года он приехал в гости в поселок Бадарминск к ФИО1, стали употреблять спиртное. Сын ФИО1 рассказал, что С. нанес ему «подзатыльник». ФИО1 сказал, что сейчас пойдет к С. и поговорит с ним. Он пошел вместе с ФИО1. Нашли они С. в доме, он не знал, кто там проживает. Когда они зашли в дом, там находились двое мужчин, ранее ему не знакомых, теперь знает, что один из них С., а второй Ш.. В ходе распития он увидел, что ФИО1 встал со стула, подошел к С. и нанес ему два удара кулаком по лицу. После этого С. подошел к кухонному столу, выпил рюмку водки, и пошел в коридор, к выходу из дома. Когда С. направился к выходу, он высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова. Услышав это, ФИО1 встал и пошел следом за С.. ФИО1 рукой толкнул С. по спине, С. упал на пол. В тот момент он уже вышел с кухни и находился рядом с ФИО1 и С.. Последний лежал на полу в коридоре, на боку. Когда С. находился на полу, ФИО1 стоял около него. Он увидел, как ФИО1 нанес С. несколько ударов, может три, кулаком по телу, голове и лицу. После увидел на лице и теле последнего кровь. Всего происходящего Ш. не видел, т.к. был сильно пьян. Он и ФИО1 подошли к С., тот лежал, не двигался. Тогда ФИО1 с телефона Ш. позвонил в скорую помощь, сообщил, что находится мужчина, который упал и не двигается. Он может уверенно сказать, что ФИО1 удары наносил С. только кулаками (л.д. 6-10 т. 2).

Подтверждается изложенное и показаниями свидетеля Т., данными в ходе следственного эксперимента (л.д. 13-18 т.2);

В судебном заседании Т. подтвердил данные показания.

Из показаний П. следует, что работает в Центре помощи семье и детям. О ситуации знает от ФИО1 А. При беседе рассказывал, что С. ударил его по голове. П. Людмила ей известна, сказала, что С. был сильно избит и пьян, она вызвала ему скорую помощь. С. не пришел домой и Людмила пошла его искать, увидела как С. лежал на полу без сознания. Люда побежала к маме и рассказала ей и они пришли за С. и забрали его домой. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля П., следует, что в центре с 16 декабря 2020 года проживает несовершеннолетняя П. Людмила. Она разговаривала по поводу событий 18 ноября 2019 года, а именно по факту причинения телесных повреждений С.. Несовершеннолетняя пояснила, что 18 ноября 2019 года ей позвонила мама П., и попросила, чтобы она сходила к соседу, где находился С., и сказала, чтобы тот шел домой. Она знает этого соседа (установлен как Ш.). Когда она пришла в этот дом, то увидела, что Ш. спит, а на полу находится С., который был весь в крови и без сознания. После этого несовершеннолетняя П. пошла к маме на работу и рассказала ей об этом. Потом несовершеннолетняя П. вместе с мамой дотащили до дома. Несовершеннолетняя П. сказала, что ей известно, что С. избил ФИО1. Кроме того, она общалась с несовершеннолетним ФИО1 А, тот рассказал ей, что в 2019 году С. нанес ему «подзатыльник». Об этом он рассказал своему папе (л.д. 67-72 т. 2).

В судебном заседании П. подтвердила данные показания. 

В связи с неявкой свидетелей обвинения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы их показания.

Из показаний свидетеля П. следует, что со С. она проживает. С ними до января 2021 года проживала ее дочь П. Людмила. Сейчас дочь проживает в СРЦ. Раньше, когда ФИО1 уезжал на работу, она сидела с его детьми. 18 ноября 2019 года, в дневное время С. пошел к Ш. домой, чтобы распить спиртное. Около 19.40 часов она пошла к Ш., чтобы забрать С. домой, но тот отказался идти. Когда она пришла к Ш., там находились Ш., С., ФИО1 и Т.. Тогда она ушла. На работе директор ей сказал, чтобы 19 ноября 2019 года С. вышел на работу, т.к. не могла отлучиться с работы, попросила свою дочь П. Людмилу сходить к Ш. и сказать об этом С.. Около 22.00 часов дочь пришла к ней на работу, и сказала, что С. лежит в крови в доме Ш., и что в доме никого нет, но по дороге видела ФИО1 и Т., которые выходили из дома Ш.. Она пошла в дом Ш.. По дороге зашла за своей соседкой М.. Когда они втроем зашли в дом Ш., увидела, что С. лежит на полу, в луже крови, был без сознания, ничего не говорил. На лице и голове С. была кровь, одежда была в крови. Они взяли С. и унесли домой. Когда стала обтирать С. снегом, он пришел в себя, и сказал, что его избил ФИО1. В период с 18 по 30 ноября 2019 года С. из дома практически не выходил, с каждым днем ему становилось все хуже. 30 ноября 2019 года она вызвала скорую помощь (л.д. 1-5 т. 2).

Из показаний свидетеля А., следует, что она работает дежурным фельдшером в ****. 18 ноября 2019 года в 19 часов 30 минут поступил звонок от жительницы **** П., которая сообщила, что ей необходимо снять побои у С.. Она приехала на адрес. С. сидел на диване, на голове была кровь, лицо опухшее с отеком глаз, был в сознании, в алкогольном опьянении средней степени. На вопрос что произошло, П. сообщила, что С. избили, избил приезжий. Она предложила проехать в больницу для оказания помощи, С. категорически отказался. 30 ноября 2019 года снова поступил вызов к С., сообщили о том, что он спит целый день, вялый, согласился ехать в больницу. (л.д 87-89 т. 1).

Из показаний свидетеля М., следует, что в 2019 году, около 21.00-22.00 часов, точную дату она не помнит и месяц тоже, но уже лежал снег, на улице было холодно, к ней домой пришла несовершеннолетняя дочь П. и сообщила, что С. избили, и П. просит довести его домой. После чего она совместно с несовершеннолетней П. Людмилой и П. пошли к дому Ш.. Когда зашли в дом, С. лежал на полу в доме. С. лежал на животе, лицом вниз, вся голова была в крови. Она совместно с П. подняли его и донесли до дома П.. После от П. она узнала, что С. избил ФИО1 (л.д. 90-93 т. 2).

Из показаний свидетеля С., следует, что в конце ноября 2019 года, в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 и рассказал, что в доме Ш., он избил С., кулаком проломил ему голову. Спустя некоторое время С. увезли в больницу (л.д. 86-88 т. 2).

Из показаний свидетеля Ш., следует, что 18 ноября 2019 года к нему в гости пришел С., они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Вечером в этот же день, к нему пришли ФИО1 и Т.. ФИО1 и Т. пришли к С.. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сильно опьянел. С., ФИО1 и Т. вышли с кухни. Куда они пошли, не знает. Никаких криков, драки он не слышал, был пьяный. Он думает, что когда парни вышли с кухни, он уснул. Проснулся он утром на диване в комнате, дома у него никого не было. Крови в доме нигде не было. Через неделю он встретил С. на улице в поселке. У него на лице и голове были шрамы и ссадины. Через неделю ему стало известно, что С. избили в тот день, когда они распивали у него в доме, т.е. 18 ноября 2019 года. Также ему стало известно, С. из-за полученных телесных повреждений попал в, больницу. Также ему известно, что С. избитого от него забрала его сожительница П., кто ему это рассказал, не знает, не помнит. 08 декабря 2019 года в его присутствии был произведен осмотр его дома. Он говорил участковому, что они все вчетвером, т.е. он, С., Т. и ФИО1 выпивали на кухне в его доме. Потом они втроем вышли в коридор. Что написано в протоколе осмотра места происшествия, не прочитал, но в протоколе он расписывался (л.д. 243-246 т. 1).

Из показаний свидетеля М., следует, что он работает в МО МВД России «Усть-Илимский». 06 декабря 2019 года он опрашивал С. по материалу проверки, С. находился на стационарном лечении. Опрос производился на компьютере в ординаторской. Объяснение он набирал на компьютере. С. пояснил, что 18 ноября 2019 года он находился в доме Ш., где распивал спиртные напитки с Ш., ФИО1, Т.. В ходе распития у него с ФИО1 и Т. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов ладонью по лицу. Объяснение было прочитано лично С.. Объяснение было им подписано собственноручно (л.д. 76-79 т. 2).

Из показаний свидетеля М., следует, что он работает в МО МВД России «Усть-Илимский». В его производстве находился материал проверки, по факту причинения телесных повреждений С. 08 декабря 2019, года он производил осмотр места происшествия - дома по **** в ****. При осмотре присутствовал хозяин дома - Ш., пояснил, что 18 ноября 2019 года он распивал спиртные напитки со С.. Потом к нему пришли ФИО1 и Т.. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Ш. сказал, что в ходе распития между ФИО1 и С. произошел конфликт. Он не помнит, из-за чего возник конфликт. ФИО1 избил С., сначала на кухне, потом избил его в прихожей дома. Он и Т. не наносили удары С.. В ходе осмотра дома он производил фотографирование. Осмотр производился в присутствии понятых (л.д. 80-83 т. 2).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания соответствуют друг другу, существенных противоречий не имеют, и могут быть положены в основу приговора, поскольку показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому признаются судом достоверными доказательствами. 

Помимо изложенного, виновность ФИО1, подтверждается письменными доказательствами по делу.

- телефонное сообщение медсестры ЦГБ ФИО3 от 30.11.2019 года, о том, что обратился С. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, 18.11.2019 года избили в **** (л.д. 3 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 декабря 2019 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ****. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в квартиру имеется коридор с тремя входами. Слева кухня, в которой находится мебель: стол, шкаф, эл/печь, умывальник, тумбочка, табуретки в количестве 3 штук, шкаф. Далее из коридора прямо комната-спальня. Из коридора направо имеется комната, в которой находится кресло, бочка, матрац, телевизор, стол, кресло, телевизор, тумбочка (л.д. 13-17 т. 1);

- медицинская справка С. о том. что обращался 18.11.2019 – Закрытая ЧМТ, множественные ушибы грудной клетки. Снятие побоев. 30.11.2019 Последствия закрытой ЧМТ, госпитализхация в травматологическое отделение (л.д. 84 т.1);

- копия журнала экстренных вызовов, в котором указано, что вызов к С. поступил 18.11.1019 год в 19 часов 30 минут (л.д. 85-86 т. 1);

- заключение эксперта ,,,, от 30 декабря 2019 года: согласно которого, у С. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой справа (120 мл) с очагом ушиба правой лобной-доли головного мозга. Данная травма сформировалась от воздействия (не менее 1-го) тупым твердым предметом в область лица справа, либо лобную область справа, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении Т.. Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 30-32 т. 1);

- протокол осмотра документов от 14 марта 2020 года, согласно которого осмотрены: 1) медицинская карта ,,,, стационарного больного С. Время и дата поступления - 30.11.2019 19.55, дата и время выписки -23.12.2019 14.00, отделение травматология, доставлен в стационар по экстренным показаниям через 192 часа после получения травмы, диагноз при выписке, основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга субдуральной гематомой справа. Кома 1 ст., диагноз: внебольничная средне-долевая пневмония правосторонняя. Прием врача-травматолога первичный - анамнез заболеваний: травма бытовая 18.11.19 избит известными; 2) 4 рентгенологических снимка С. (л.д. 56-57 т. 1); Медицинская карта С.; 4 рентгенологических снимка - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возращены в ОГБУЗ «УИ ГБ» (л.д. 58,59 т. 1);

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они содержат выводы, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их количестве, времени получения, и последствиях. Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт, заключения научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

По результатам исследования доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств не оспорили. 

В этой связи, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Наличие события преступления и причастность к нему ФИО1 установлены изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Судом установлено, что нанося удары рукой по жизненно важному органу – голове С., подсудимый ФИО1 действовал умышленно. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего также свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесных повреждений. Об этом свидетельствует само поведение ФИО1 в момент совершения преступления, характер нанесения, локализация и количество нанесенных ударов. Как было установлено судом, ФИО1 в ходе ссоры с С. было нанесено несколько ударов руками по голове последнего, при этом удары были нанесены с силой, достаточной для получения закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой справа (120 мл.) с очагом ушиба правой лобной доли головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Мотивом действий подсудимого, как установлено в судебном заседании, послужила неприязнь к С., возникшая в связи с тем, что последний нанес повреждение сыну ФИО1, оскорбил его. 

При этом, оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, нанося удары потерпевшему, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего, поскольку С. иных активных действий в сторону ФИО1 не предпринимал, а нанесение удара, от которого у подсудимого не было повреждений, о котором ФИО1 не может быть признано таковыми. 

Судом исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим С. при иных обстоятельствах, поскольку в предшествующий период каких-либо повреждений не имел, а после произошедшего находился дома, не падал, конфликтов ни с кем не имел, был госпитализирован в связи с ухудшением состояния здоровья. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего С., свидетелей Ш., Т., П., П., М., М., С., М., А. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления

Все тезисы предъявленного обвинения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Таким образом суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 То обстоятельство, что первоначально, на предварительном следствии ФИО1 и Т., указывали об иных обстоятельствах получения повреждений С., также не говорит о необходимости этого, поскольку в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в нанесении повреждений С., повлекших тяжкий вред для здоровья последнего. 

Признав вину подсудимого доказанной, суд, разрешая вопрос, подлежат ли подсудимый уголовной ответственности, исследовал его психическое состояние.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, невролога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, а также данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1, не женат. Разведен, один воспитывает малолетних детей 2012, 2013 г.г. рождения. Выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, зарабатывает временными заработками, спиртным не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей на нарушение общественного порядка не поступало, вспыльчив, на учете не состоит (л.д. 157).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 

- согласно пункту «г» учитывает суд наличие малолетних детей;

- согласно пункту «з» учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего С., явившееся поводом к совершению преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший С. нанес удар несовершеннолетнему сыну ФИО1, самого толкнул, нанес удар, оскорбил последнего;

- согласно пункту «и» суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, давал признательные показания, в том числе в ходе очных ставок, участвовал в следственном эксперименте; 

- согласно пункту «к» учитывает суд оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, сообщившего адреса, где находится С..

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку при даче объяснения 13.12.2019г. показал об иных обстоятельствах совершенного преступления, не указывал о своей причастности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с изложенным, имеются основания для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания также не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы на определенный срок. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, продление испытательного срока, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На момент совершения преступления, ФИО1 был судим 02.10.2017, однако наказание им отбыто, он снят с учета 16.01.2018 и 14.10.2019, в период расследования уголовного дела Осужден 19.12.2019, за совершение преступления 02.10.2017, основное наказание им отбыто - 19.07.2021, остаток дополнительного наказания 5 месяцев 4 дня. Суд постановляет о самостоятельном исполнении приговоров. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета, суд считает возможным освободить ФИО1, учитывая его материальное положение, наличие малолетних детей на иждивении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту ,,,, и 4 рентгенологических снимка на имя С. – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница».

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2019 оставить на самостоятельное исполнение. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рожковой А.В., ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 07.08.2021г.