Дело № 12-484/2025

74RS0038-01-2025-002384-91

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 09 октября 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Зигановой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области № от 21 мая 2025 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением должностного лица ДПС ГИБДД лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился. В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1, излагая обстоятельства ДТП и последовательность движения транспортных средств, участвующих в ДТП, указывает на неверные выводы должностного лица относительно виновности, полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Ссылается на то, что водитель другого транспортного средства превысил скорость, в связи с чем произошло ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что вынесении постановления инспектором не учтены его пояснения относительно проезда им перекреста, движения транспортного средства, движущегося по главной дороге. Полагает, что виновным в ДТП является иное лицо. 

Защитник ФИО1 - Зиганова А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Участник ДТП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника ФИО1 – Зиганову А.М., исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в период апелляционного производства по делу, судья районного суда приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 21.05.2025 года в 20 часов 00 минут на а/д Шершни-Северный 5 км. ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. 

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 21.05.2025 года вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места совершения административного правонарушении, объяснениями водителя ФИО1, объяснениями водителя ФИО2

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что выехав на главную дорогу, намеревался проехать прямо. Однако по главной дороге двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате того, что водитель ФИО1 не учел движение указанного транспортного средства по главной дороге, он произвел с ним столкновение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, механические повреждения транспортных средств (исходя из пояснения защитника ФИО1, удар в транспортное средство ФИО1 пришелся в заднее правое крыло), последовательность столкновений транспортных средств, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по второстепенной дороге с пересечением главной дороги, в силу чего был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Суждения ФИО1 о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигался с высокой скоростью движения, и данное обстоятельство явилось причиной столкновения указанных автомобилей, являются безосновательными. 

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1, выезжая на перекресток, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13. 9 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а виновным в ДТП является ФИО2, опровергается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Безусловно, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. 

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Следует отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Представленная в судебном заседании видеозапись участка дороги, где было совершено ДТП, не опровергают выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8,30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области № от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Громова В.Ю.