Дело №2-211/2017 г. 

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Губиной А.Ю., 

с участием прокурора Качановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, с находящимся на переднем сидении пассажиром ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжей степени с интеллектуально-мнестическими нарушениями, включающий закрытый перелом костей носа без смещения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП следователем МО МВД РФ «Задонский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По указанному уголовному делу потерпевшим был признан ФИО1 Виновник ДТП не установлен. Гражданская ответственность водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворена не была. ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в возмещение вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку на день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования изменил, в соответствии с выводами экспертного заключения просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение вреда здоровью единовременно 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг представителя на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий, влияющих на размер выплаты; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг представителя на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий, влияющих на размер выплаты; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2017 г. производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии по уголовному делу было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ФИО6, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что истцом был нарушен порядок обязательного досудебного обращения в страховую компанию, документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, в полном объеме не были представлены. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица ФИО6, он же представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Качанова И.В. исковые требования полагала подлежащим удовлетворению в части взыскания страхового возмещения со страховой компании, а также о взыскании компенсации морального вреда. 

Выслушав прокурора, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, с находящимся на переднем сидении пассажиром ФИО1 

В результате произошедшего ДТП, автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП следователем МО МВД РФ «Задонский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По указанному уголовному делу потерпевшим был признан ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Гражданская ответственность водителей – участников ДТП была застрахована в установленном законодательством порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части требований о выплате страхового возмещения за причиненный здоровью потерпевшего ФИО1 вред является ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с заключением экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия им была получена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального поражения головного мозга, ушибов мягких тканей лобной области, перелома костей носа. 

По поводу данной травмы ФИО1 произведено медикаментозное лечение, а также комплекс мероприятий по реабилитации и восстановлению функции центральной нервной системы; посттравматический период у больного характеризовался формированием последствий повреждений головного мозга в виде интеллектуально- мнестических нарушений, посттравматической энцефалопатии, правостороннего пирамидного синдрома, вестибулопатии, ликворососудистых нарушений. 

В настоящее время у ФИО1 (согласно результатов его неоднократных объективных обследований в медицинских учреждениях) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической энцефалопатии, сосудисто-ликворных нарушений, легкого правостороннего гемипареза, когнитивных нарушений, вестибулопатии. 

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы и ее последствий, с учетом сведений о его образовании и профессии (средне-техническое образование по специальности «мастер производственного обучения», в период травмы работал монтажником по монтажу конструкций), согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), экспертная комиссия установила ему:

с момента травмы до времени относительной стабилизации функции центральной нервной системы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полную (100%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность);

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, в соответствии с пунктом 17 «Правил...», а также пунктами 28 и 29 «Временных критериев...» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 (тридцати) процентов.

Также комиссия пришла к выводу о том, что судя по результатам комплексного обследования ФИО1 экспертным бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» основанием для признания ФИО1 инвалидом второй группы послужили выраженные нарушения способности к самообслуживанию и трудовой деятельности, обусловленные тяжелыми последствиями осложнения заболевания желудочно-кишечного тракта, а именно - дивертикулярной болезни толстой кишки, перфорации дивертикула сигмовидной кишки с абсцедированием и прорывом в брюшную полость, состояния после операции типа Гартмана ДД.ММ.ГГГГ с формированием сигмостомы, развитием диверсионного колита и спаечной болезни брюшной полости. Таким образом, нарушения основных функций организма ФИО1, послужившие причиной признания его инвалидом, не были обусловлены имеющимися у него последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, то есть между этими событиями прямой причинно-следственной связи не прослеживается. 

ФИО1 подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен, работал в ООО «Светлый путь».

Для исчисления сумм возмещения вреда здоровью истец просил принять размер его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ за указанный период. Размер заработной платы сторонами не оспаривался. 

Суд производит расчет суммы утраченного заработка следующим образом. Средний заработок ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена полная 100 % утрата профессиональной трудоспособности. За указанный период суд взыскивает единовременно утраченный заработок в следующем размере: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности. За указанный период суд взыскивает единовременно утраченный заработок в следующем размере: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью единовременно в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с утратой трудоспособности в пользу ФИО1 подлежит взысканию также ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного освидетельствования в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию выплата в счет возмещения вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ежемесячно (

<

данные изъяты> х 30 % = 

<

данные изъяты> руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию выплата в счет возмещения вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> х 30 % / 31 х 29 дн. = 

<

данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164), а также о взыскании сумм утраченного заработка с ФИО2 и ФИО3 суд полагает отказать.

Согласно п.7 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым случаем признается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. 

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСГОП в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»). 

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. 

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) распространяются на иные правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. В данном случае суд взыскивает страховое возмещение в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взысканные судом суммы страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховой компании, в связи с чем основания для взыскании утраченного заработка с ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (взысканные судом суммы страхового возмещения) : 2). 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 184 дня = 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в три раза, то есть до 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в три раза, то есть до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согалсно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, материалов уголовного дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о компенсации морального вреда являются водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку именно в результате столкновения данных транспортных средств под их управлением был причинен вред здоровью пассажиру ФИО1 Действия данных лиц находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В данном случае имеет место фактор риска, выражающийся в объективной возможности выхода из под контроля источника повышенной опасности. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае возмещать моральный вред истцу должны владельцы источников повешенной опасности ФИО3 и ФИО2

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, которым управлял ФИО3, в добровольном порядке выплатила истцу в счет компенсации морального среда 

<

данные изъяты> руб. С учетом выплаченной суммы, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, глубину и степень его переживаний, а также имущественного положения ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает возложить на ответчика ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на ответчика ФИО2 возложить обязанность по компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

Истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО4 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом 

<

данные изъяты> руб. по данному договору. 

С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителями истца работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, понесенные в связи с обращением в страховую компанию.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину с ПАО «Росгосстрах» в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 – в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 – в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью единовременно в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

взыскать выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

взыскать выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

взыскать выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.