ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Электросталь 27 марта 2017 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, 

<

социальное положение>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившемся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенное в Московской области, а именно: 27 марта 2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что 

<

гражданство> ФИО2, будучи иностранной гражданкой, 10 июля 2015 г. в установленном законом порядке получила разрешение на временное проживание в г. Электросталь Московской области по адресу: 

<

адрес>, однако в установленный срок до 10 сентября 2016 г. не представила в территориальный орган – отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении установленного судом административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что постоянно проживает в Российской Федерации с 2014 года, в этом же году вступила в брак с 

<

гражданство> – М., с которым проживает совместно, ведя с ним общее хозяйство, официально трудоустроена. За период проживания на территории Российской Федерации законодательство Российской Федерации ни разу не нарушала. От выполнения своих обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не уклонялась, в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь обратилась самостоятельно, срок уведомления пропустила по ошибке. Просит не назначать ей дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Желает обратиться с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации с соблюдением установленного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, суд считает, что её вина в совершении административного правонарушении полностью доказана.

Помимо признательных объяснений ФИО2, факт нарушения ею режима проживания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в случаях, установленных Федеральным законом, подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, объяснениями ФИО2, копией разрешения на временное проживание (на период с 10.07.2015 г. по 10.07.2018 г.), справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о том, что ФИО2 уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации не подавала, копией паспорта иностранного гражданина, переведенного на русский язык, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.

В силу положений п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – привлечение к административной ответственности впервые. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 длительный период времени проживает в РФ совместно с М. – 

<

гражданство>, с которым у неё зарегистрированные супружеские отношения, ведя с ним общее хозяйство, имеет постоянное место работы, уплачивает российские налоги, вину признала, в содеянном раскаялась, ни к каким видам правовой ответственности не привлекалась, что свидетельствует о её законопослушном поведении. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение о выдворении из Российской Федерации, не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня выдворения.

Следовательно, выдворение ФИО2 безусловно повлечет вмешательство в её личную и семейную жизнь, разлучение с супругом.

Таким образом, назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения не отвечает целям и задачам назначения административного наказания, не соответствует степени общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, является чрезмерно суровым, не согласуется с принципом справедливости назначения административного наказания. С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что ФИО2 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, при этом не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, руководствуясь Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть ею уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 770301001 ОКТМО 46790000

р/с 

<

***> в отделение 1 г. Москвы, 

<

...>

БИК-044583001 КБК – 18811640000016020140 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Портнова