Дело № 2-1805/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца ФИО1, её представителей адвоката Свербиль В.Н. и Анисимкова В.А..

представителей ответчика ФИО2 – адвоката Дегтяревой С.И.,

представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» ФИО3,

представителя ответчика - министерства здравоохранения 

<

адрес обезличен> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр», министерству здравоохранения 

<

адрес обезличен> о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, государственному бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» (далее – ГБУЗ СК «СККПЦ», министерству здравоохранения 

<

адрес обезличен> (далее – 

<

адрес обезличен>) о компенсацию расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей солидарно, взыскании с ФИО2, ГБУЗ СК «СККПЦ», 

<

адрес обезличен> расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей солидарно, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с ГБУЗ СК «СККПЦ» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с 

<

адрес обезличен> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Смуглиенко указала, что 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в ГБУЗ СК «СККПЦ» поступила ФИО5, являвшаяся дочерью истца, с жалобами на состояние здоровья.

ФИО5 была осмотрена врачами акушером-гинекологом ФИО6, ФИО7, и был установлен диагноз «правосторонняя трубная беременность, прерывающаяся». ФИО5 была госпитализирована в операционную для проведения операции - лапароскопии, тубэктомия справа, санация, дренирование брюшной полости.

В состав операционной бригады был включен анестезиолог-реаниматолог – ответчик ФИО8 Операция была проведена своевременно и без технических трудностей.

Далее, 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО2 при проведении операции катетеризации центральной подключевой вены в помещении палаты интенсивной терапии, небрежно относясь к исполнению своих обязанностей и не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией задачи по оказанию медицинской помощи больной ФИО5, не предвидя опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО5, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не применяя в полном объеме имеющееся диагностическое оборудование, не выяснив до конца общее клиническое состояние здоровья, повредил верхушку левого легкого ФИО5

После проведения катетеризации центральной (подключичной) вены ФИО5, показаний в проведении которой не имелось, согласно выводам включения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, врачом ФИО2 не был выполнен показанный рентгенологический, либо в случае необходимости ультразвуковой контроль органов грудной клетки.

Не своевременное диагностирование повреждения врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО2 левого легкого ФИО5 привело к скоплению большого количества крови в плевральной полости и смещению органов средостенения, явилось причиной необратимого гипоксического повреждения головного мозга и полиорганной недостаточности, что повлекло за собой смерть ФИО5, которая наступила 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут.

По факту наступления смерти ФИО5 было возбуждено уголовное дело, ФИО8 было предъявлено обвинение по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 

<

данные изъяты> Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков нести уголовного преследования.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ истец указала на степень вины каждого ответчика.

Врач-анестезиолог ФИО2 при проведении операции катетеризации центральной (подключевой) вены ФИО5, небрежно относясь к исполнению своих обязанностей и не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией задачи по оказанию медицинской помощи больной ФИО5, не предвидя опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО5, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не применяя в полном объеме имеющееся диагностическое оборудование, не выяснив до конца общее клиническое состояние здоровья, повредил верхушку левого легкого ФИО5 

Согласно акту исследования № 

<

данные изъяты>, причина смерти ФИО5 - массивное кровотечение в левую плевральную полость в результате проведения катетеризации обусловлено разрывом маточной трубы, а также запоздалым оперативным вмешательством.

Согласно заключению специалиста ФИО9 (исследование № 

<

данные изъяты>-И/

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) причина смерти массивное - кровотечение в левую плевральную полость в результате проведения катетеризации, обусловлено разрывом маточной трубы, а также запоздалым оперативным вмешательством.

Согласно заключению СМЭ 

<

адрес обезличен> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> непосредственная причина смерти ФИО5 - повреждение легкого не было своевременно диагностировано, осложнение катетеризации центральной вены в виде повреждения легкого с развитием - несвоевременного диагностирования внутриплеврального кровотечения привело остановке сердечной деятельности, необратимого гипоксического повреждения головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Было упущено время - 

<

данные изъяты> минут. Показаний для катеризации подключичной вены у ФИО5 не имеется. Повреждение легкого с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов не было своевременно диагностировано. Диагностированный в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. большой гемоторакс являлся абсолютным показанием для проведения срочного дренирования грудной клетки, вызов для этой цели торакального хирурга в связи с упущенным временем, не обоснован. Упущенное время привело к необратимому гипоксическому повреждению головного мозга, сердечной недостаточности, что является непосредственной причиной смерти.

Истец указала, что ФИО2 не предпринял попыток честно признать свою вину, принести извинения истцу, загладить причиненный вред. Моральный вред, который причинил врач ФИО2, истец оценивает денежной компенсацией в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указала, что лечебное учреждение признается виновным, если установлена вина его работника в нарушении и исполнении своих обязанностей в соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ. Указала, что ответчиком ГБУЗ СК «СККПЦ» не осуществлялся надзор за деятельностью врачей соответствующих специальностей по наблюдению и лечению после операционных больных, не было установлено необходимое диагностическое наблюдение. Младший медицинский персонал к больной не подходил и ее состояние с учетом своих познаний не диагностировал для привлечения врачей, а после того, как ФИО5 впала в кому и была переведена в реанимационное отделение, не пускали истца и Анисимкова В.А.

Моральный вред, который причинило ГБУЗ СК «СККПЦ», истец оценивает денежной компенсацией в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указала и на вину 

<

адрес обезличен>. Основная функция министерства здравоохранения, это осуществление надзора за лечебными учреждениями 

<

адрес обезличен>. Министерство проводит заседания врачебных комиссий по качеству лечения, приглашая для этого главных врачей учреждений, которые в свою очередь доносят информацию до медицинского персонала. В функции министерства здравоохранения входит повышение квалификации медицинских работников.

Считает, что 

<

адрес обезличен> не желал скандала и укрывал халатные действия врача ФИО2 и медицинского персонала перинатального центра. Отсутствовали адекватные действия по приданию гласности по результатам проводимой проверки. 

<

адрес обезличен> истцу причинен моральный вред, который она оценивает денежной компенсацией в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указала также, что в результате смерти ФИО5, она и отчим Анисимков В.А. понесли имущественные расходы, которые складываются из расходов на погребение: ритуальные услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оформление документов по захоронению на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплата поминальной трапезы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплата поминальной трапезы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплата поминального обеда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заказ и установка памятника на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Всего расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанную сумму расходов с ответчиков солидарно.

Указала, что Анисимков В.А. был вынужден обращаться к специалистам. На консультацию ФИО9 потрачено 

<

данные изъяты> рублей, на проведение судебно-медицинского исследования - 

<

данные изъяты> рублей. Всего подлежат возмещению расходы выплаченные экспертам на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её адвокат Свербиль В.Н. и представитель Анисимков В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 просила также возместить расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Дегтярева С.И. иск не признала, указав, что в соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. Следовательно, требование о компенсации в пользу истца морального вреда не основаны на законе. Адвокат истца Дегтярева С.И. принесла истцу извинения в судебном заседании от имени ответчика ФИО2 

Представитель ответчика – ГБУЗ СК «СККПЦ» ФИО3 иск не признала и указала, что учреждение в смерти ФИО5 не виновато. Просила учесть тот факт, что пациентка была доставлена в перинатальный центр» уже в состоянии средней степени тяжести. Согласно медицинской карте пациентка наблюдалась регулярно с периодичностью 

<

данные изъяты> минут. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживают» внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физически и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как подтверждено материалами дела виновным по уголовному делу по факту смерти ФИО5 признан ФИО2 ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей в применил в полном объеме свои специальные познания, не прибегнул имеющемуся у учреждения диагностическому оборудованию для выяснена клинического состояния больной.

Указала, что учреждение не располагает собственными денежными средствами, финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетной системы Российской Федерации. Просила при рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда учесть финансовое положение учреждения и индивидуальные.

Просила также отказать в возмещении имущественного вреда, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика министерства здравоохранения 

<

адрес обезличен> ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что вина 

<

адрес обезличен> в причинении морального вреда ФИО1 вследствие гибели ёе дочери истцом не доказана.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО5, дочь истца, была госпитализирована в ГБУЗ СК «СККПЦ» для проведения операции - лапароскопии, тубэктомия справа, санация, дренирование брюшной полости.

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО2 при проведении операции катетеризации центральной подключевой вены повредил верхушку левого легкого ФИО5

ФИО5 умерла 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут.

Согласно представленным истцом доказательствам показаний к проведению катетеризации центральной (подключичной) вены ФИО5 не имелось. ФИО2 не был выполнен показанный рентгенологический, либо в случае необходимости ультразвуковой контроль органов грудной клетки. ФИО2 не своевременно диагностировал повреждение левого легкого ФИО5, что привело к скоплению большого количества крови в плевральной полости и смещению органов средостенения, явилось причиной необратимого гипоксического повреждения головного мозга и полиорганной недостаточности, что повлекло за собой смерть.

По факту наступления смерти ФИО5 было возбуждено уголовное дело, ФИО8 было предъявлено обвинение по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 

<

данные изъяты> Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков нести уголовного преследования.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ).

Согласно ст. 

<

данные изъяты> и ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным, что действиями врача ГБУЗ СК «СККПЦ» ФИО2, приведшими к смерти дочери истца - ФИО5, причинен моральный вред, который выражается в невосполнимых нравственных и физических страданиях, сильной депрессии, пережитом стрессе, пожизненной нравственной травме.

Как следует из материалов дела, ФИО2, работая анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ СК «СККПЦ», состоял с этой организацией в трудовых отношениях, выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции. 

Постановлением от 

<

данные изъяты> Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков нести уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 не основаны на законе, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

При этом суд считает, что ГБУЗ СК «СККПЦ» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, считает возможным взыскать с ГБУЗ СК «СККПЦ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 к Минздраву СК о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда. 

Суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении за счет ответчиков солидарно расходов на погребение на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и на экспертов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса.

Все расходы истца совершены в период 

<

данные изъяты> года и возмещению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Иск был подан в суд 

<

данные изъяты>. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска в судебное заседание истцом не представлено.

В соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ СК «СККПЦ» в пользу истца ФИО1 размер денежной компенсации затраченных на представителя в суде средств с учетом разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к министерству здравоохранения 

<

адрес обезличен> – отказать в полном объеме.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертов в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2017.

Судья Т.Н. Никитенко