Дело № 1-7/2020 №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 27 января 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Таекиной Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Дубовского района Ростовской области ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

ее представителя адвоката Кудряшова В.Т.

подсудимого ФИО3

его защитника адвоката Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, безработного, военнообязанного, разведенного, не имеющего малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, под стражей по настоящему делу не находящегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя источником повышенной опасности - автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, заведомо зная о неисправности переднего правого колеса, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, двигался по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью более 80 км/час. 

ФИО3, продолжая движение с той же скоростью,не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при метеорологических условиях в условиях дорожного покрытия с относительно низким коэффициентом сцепления (гололед), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд во встречную полосу для его движения, где на 

<

адрес>. указанной автодороги на территории 

<

адрес> ФИО3 допустил столкновение с движущимся навстречу по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта 

<

адрес> отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 8-Д от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от жировой эмболии, как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками в проекции верхней части грудины, средней части грудины, на грудной клетке слева и справа; закрытым полным переломом в средней части левой ключицы с частичным смещением костных отломков; полным поперечным переломом грудины на уровне 4-х ребер с частичным смещением костных отломков; полными поперечными переломами ребер со смещением костных отломков и повреждением листков плевры 3-8 ребер слева и 2-3,5-8 ребер справа по различным линиям; разрывом сердечной сорочки; ушибом сердца, ушибом легких.

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки (с кровоподтеками в проекции верхней части грудины, средней части грудины, на грудной клетке слева и справа; закрытого полного перелома в средней части левой ключицы с частичным смещением костных отломков; полного поперечного перелома грудины на уровне 4-х ребер с частичным смещением костных отломков; полного поперечного перелома ребер со смещением костных отломков и повреждением листков плевры 3-8 ребер слева и 2-3,5-8 ребер справа по различным линиям; разрыва сердечной сорочки; ушиба сердца; ушиба легких), закрытой тупой травмы живота с радиальными разрывами у ворот селезенки; закрытого вывиха левого голеностопного сустава с ссадиной и кровоподтеком на передне-внутренней поверхности левого голеностопного сустава на фоне отека мягких тканей от уровня нижней трети голени до пальцев стопы; закрытого оскольчатого перелома средней трети правой локтевой кости с кровоподтеками в верхней и средней трети на наружной поверхности правого предплечья; ссадин в лобной области множественных (23), на кайме нижней губы (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), правого коленного сустава (1), правого коленного сустава (3), на передней поверхности верхней трети правой голени (1); кровоподтека на верхнем веке правого глаза. 

Эти повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.4-а, утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года; «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08. №194н, п.6.2.8. 

Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться в одном временном промежутке, как от ударных воздействий твердых тупых предметов, так и при неоднократных падениях на таковые.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090 :

п. 1.5. ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1(абз.1) ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; 

п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

п. 5.1- согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, шина автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

***>, имела повреждения (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной трасолого - автотехнической экспертизы следует, что нарушение ФИО3 требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что разбились ее муж и сын. Авария произошла на дороге 

<

адрес>. Их машина 

<

данные изъяты> стояла сбоку дороги. Муж и сын были в больнице. Сын рассказал, что стукнулись на дороге. ФИО3 был в наркотическом опьянении, она узнала это от сотрудника полиции Свидетель №3

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ей позвонили и сообщили, что ее сын Свидетель №1 и супруг ФИО2 попали в ДТП. Она вместе со старшим сыном направились на место ДТП. Автомобиль ее супруга 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, был на обочине дороги, другое т/с не видела. На месте происшествия работали сотрудники ДПС и следователь. От сотрудников полиции ей известны обстоятельства ДТП, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения,управляя а/м 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес>со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением супруга, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ее сын Свидетель №1. На 64 км 100 м указанной автодороги на территории 

<

адрес> ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ее мужа 

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 237-239)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что он работал старшим следователем ОП № МУ МВД России 

<

адрес> в 

<

адрес> РО. ДТП произошло в 2018 году. Он выехал на место ДТП, которое было между хуторами 

<

адрес>. На месте были автомобили и сотрудники ГИБДД, потерпевших не было. А/м «шестерка» принадлежала ФИО20, а/м «99-ая» - ФИО3. Составлялся протокол и схема ДТП. ФИО3 ехал в машине один, во второй машине были ФИО20 (отец и сын), отец управлял а/м. ФИО3 ему пояснил, что он выехал на встречную полосу, стал делать маневр, чтобы вернуться на свою полосу, что-то помешало стать в свой ряд и произошло ДТП. ФИО20 старший рассказывал, что стал уходить от столкновения, встречная машина «девяносто девятая» шла по встречной полосе, произошел удар. Это случилось на полосе движения а/м ФИО20. Хирург ФИО23 проводил освидетельствование, показало наркотическое опьянение. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на машине по автодороге 

<

адрес>». Была авария, он остановился, чтобы помочь. У подсудимого была «99-ая», у потерпевшего «шестерка». Были сотрудники ГАИ, они что-то записывали, рисовали схему, устанавливали место ДТП. Само ДТП он не видел.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при осмотре места ДТП на 64 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>. Инспектор ГИБДД пояснил, что на данном отрезке автодороги произошло ДТП : около одного часа назад водитель ФИО3 с признаками опьянения, управляя а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1 

Пострадавшие были на обочине дороги : два водителя и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>». Водитель ФИО3 по ряду признаков находился в состоянии опьянения. Для участия в осмотре места ДТП был приглашен еще один понятой Свидетель №2. Им были разъяснены права и порядок производства осмотра. В их присутствии одним из сотрудников полиции составлялась схема ДТП. Место столкновения было установлено по разбросу поврежденных элементов т/с, разливу технических жидкостей, которые были расположены в полосе движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На момент составления процессуальных документов погода была пасмурной, светлое время суток, проезжая часть местами частично заснеженная, покрыта льдом, без повреждений, видимость неограниченная. (том 2 л.д. 44-45)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали домой с 

<

адрес> РО. Отец был за рулем, он на переднем пассажирском сидении, машина «шестерка». Дорога чистая. Навстречу выехала «99-ая». Он думал, знакомый шутит. Отец не предпринимал ничего, продолжали ехать по своей полосе. Когда он приблизился, отец резко влево поворот сделал, чтобы уйти от столкновения. Случилась авария. Удар пришелся в их переднее правое крыло. У них машина была исправна, колеса зимние. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что 2 года назад он ехал с Свидетель №4, на дороге была авария. Их остановили сотрудники ГАИ, чтобы помочь. Они вытаскивали пострадавших из машины. Там были «шестерка» и «99-ая». Гаишникам помогал мерить. С их слов, подсудимый был пьян. Сотрудники ГАИ заполняли схему ДТП, устанавливали место аварии.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для участия в осмотре места ДТП на 64 км автодороги «

<

адрес>. 

Инспектор ГИБДД пояснил, что на данном отрезке автодороги произошло ДТП : ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г.н. №, двигался по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1 На 64 км 100 м указанной автодороги на территории 

<

адрес> ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №

В результате данного дорожно-транспортного ДТП все участники получили телесные повреждения. Водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения. Для участия в осмотре места ДТП был приглашен еще один понятой, им были разъяснены права и порядок производства осмотра. Одним из сотрудников полиции составлялась схема ДТП. Место столкновения т/с было установлено по разбросу поврежденных элементов т/с, разливу технических жидкостей, которые были расположены в полосе движения т/с со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. (том 2 л.д. 42-43)

- Показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что 2 года назад пострадавший ФИО3 был доставлен в стационар. Он находился в возбужденном состоянии, у него была нарушена речевая артикуляция. Ему сделали экспресс-тест мочи на содержание наркотических препаратов. Экспресс-тест дал положительный результат. Компетентными органами должен быть составлен протокол о направлении на химико-токсикологическую экспертизу. Только на основании протокола они имеют право направить мочу на исследование на наличие наркотических средств. Такого протокола не было. С помощью химико-токсикологического исследования ФИО3 на наркотики не исследовался. У него было установлено состояние наркотического опьянения на основании тест-полоски. Другими признаками наркотического опьянения были невнятная речь, возбужденное состояние. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой, согласно которых в 2018 год он работал ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут от дежурного № МУ МВД 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП на 64 км автодороги 

<

адрес>. Он совместно с напарником инспектором ФИО19 выдвинулись на место происшествия. 

На момент прибытия погода была пасмурной, светлое время суток, проезжая часть местами частично заснеженная, покрыта льдом, без повреждений, видимость неограниченная. 

Ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО3 с признаками опьянения,управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, г.н. №, двигался по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время по автодороге 

<

адрес>со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1 На 64 км 100 м указанной автодороги на территории 

<

адрес> РО ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №. 

Для оформления материала ДТП были приглашены 2 понятых, которым перед началом осмотра места ДТП были разъяснены права, порядок его производства. В их присутствии были произведены замеры в районе ДТП : зафиксировано предполагаемое место столкновения т/с, расположение автомобилей на проезжей части, следы механических повреждений указанных т/с. Предполагаемое место столкновения транспортных средств было установлено по разбросу поврежденных элементов т/с, разливу технических жидкостей, которые были расположены в полосе движения т/с со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По окончанию замеров была составлена схема ДТП, протокол осмотра места ДТП. Впоследствии ему стало известно, что у водителя ФИО3 было установлено наркотическое опьянение. (том 2 л.д. 1-3)

- рапортом следователя № МУ МВД России 

<

адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на 64 км 100 м автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> РО ФИО3, управляя в наркотическом опьянении а/м «

<

данные изъяты>», г/н № регион, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении с пассажиром Свидетель №1 В результате ДТП водитель а/м 

<

данные изъяты>» ФИО2 скончался. В действиях ФИО3 есть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. (том 1 л.д. 11)

- рапортом следователя СУ МУ МВД России 

<

адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут в ДЧ № МУ МВД России «

<

адрес>» поступило сообщение от гражданина ФИО13 о том, что на автодороге «

<

адрес>» расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, водитель, которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он неадекватно реагировал на проезжающий мимо него транспорт, выбегал на проезжую часть, махал руками, у него была шаткая походка. От сотрудников полиции ему известно, что через некоторое время после его звонка в дежурную часть, на указанной автодороге произошло столкновение транспортных средств с указанным автомобилем и водителем, которого он ранее видел. (том 2 л.д. 7-8)

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место ДТП расположено на 64 км 100 м автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РО. Направление движения автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. № - со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № - со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Место столкновения расположено в полосе движения т/с со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии 4.0 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Осыпь поврежденных элементов т/с находится в полосе движения т/с со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>» находится в кювете левой обочины автодороги 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на автодороге 

<

адрес> в полосе движения т/ссо стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. (том 1 л.д. 38)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр производился на автодороге 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, без дефектов, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, покрыто льдом. Следы шин на проезжей части отсутствуют. Направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № - в сторону 

<

адрес>. Направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № - в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в кювете левой обочины автодороги 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на автодороге 

<

адрес> в полосе движения т/ссо стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. (том 1 л.д. 25-37)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения. (том 1 л.д. 153)

- заключением эксперта 

<

адрес> отделения ГБУ РО «БСМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от жировой эмболии, как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками в проекции верхней части грудины, средней части грудины, на грудной клетке слева и справа; закрытого полного перелома в средней части левой ключицы с частичным смещением костных отломков; полным поперечным переломом грудины на уровне 4-х ребер с частичным смещением костных отломков; полными поперечными переломами ребер со смещением костных отломков и повреждением листков плевры 3-8 ребер слева и 2-3,5-8 ребер справа по различным линиям; разрывом сердечной сорочки; ушибом сердца, ушибом легких. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (с кровоподтеками в проекции верхней части грудины, средней части грудины, на грудной клетке слева и справа; закрытого полного перелома в средней части левой ключицы с частичным смещением костных отломков; полного поперечного перелома грудины на уровне 4-х ребер с частичным смещением костных отломков; полного поперечного перелома ребер со смещением костных отломков и повреждением листков плевры 3-8 ребер слева и 2-3,5-8 ребер справа по различным линиям; разрыва сердечной сорочки; ушиба сердца; ушиба легких), закрытой тупой травмы живота с радиальными разрывами у ворот селезенки; закрытого вывиха левого голеностопного сустава с ссадиной и кровоподтеком на передне-внутренней поверхности левого голеностопного сустава на фоне отека мягких тканей от уровня нижней трети голени до пальцев стопы; закрытого оскольчатого перелома средней трети правой локтевой кости с кровоподтеками в верхней и средней трети на наружной поверхности правого предплечья; ссадин в лобной области множественных (23), на кайме нижней губы (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), правого коленного сустава (1), правого коленного сустава (3), на передней поверхности верхней трети правой голени (1); кровоподтека на верхнем веке правого глаза. Эти повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться в одном временном промежутке, как от ударных воздействий твердых тупых предметов, так и при неоднократных падениях на таковые. (том 1 л.д. 183-191)

- заключением эксперта 

<

адрес> отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 4-го ребра справа по заднеподмышечной линии со смещением костных отломков; закрытого краевого оскольчатого перелома наружной лодыжки справа; трех ушибленных ран в области левой брови и верхнего века, области правого голеностопного сустава. Закрытый перелом 4-го ребра справа по заднеподмышечной линии со смещением костных отломков, закрытый краевой оскольчатый перелом наружной лодыжки справа и раны в области левой брови и верхнего века, области правого голеностопного сустава могли возникнуть как от ударных воздействий твердых тупых предметов, так и при падении на таковые, в одном временном промежутке, возможно в указанный срок, при изложенных выше обстоятельствах, в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. (том 1 л.д. 93-96)

- заключением эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение было встречным, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении, в сторону 

<

адрес>. Контактное взаимодействие происходило передними частями кузовов автомобилей, их правыми сторонами и частично серединой. Для обоих автомобилей столкновение было правое, переднее эксцентричное. 

В рассматриваемом событии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение. В рассматриваемом событии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить ДТП, для чего ему необходимо было осуществлять движение по стороне проезжей части, предназначенной для избранного им направления, не выезжать на сторону встречного направления и не создавать опасности для движения. 

В рассматриваемом событии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1), 10.3 ПДД РФ. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а в случае, если скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была более 90 км/ч, то и требованиям пункта 10.3 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД (в случае, если скорость движения данного автомобиля была более 90 км/ч), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

В рассматриваемом событии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял движение с допустимой скоростью, по стороне проезжей части, предназначенной для движения в избранном им направлении, опасности для движения не создавал и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а потому с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП. (том 1 л.д. 133-140)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, описаны имеющиеся у него повреждения. (том 1 л.д. 206-209)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к делу а/

<

данные изъяты>, г.н. №.(том 1 л.д. 210)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого а/

<

данные изъяты>, г.н. №, передан на хранение ФИО3(том 1 л.д. 211)

-распиской ФИО3, в которой указывается о возвращении ему а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №.(том 1 л.д. 212)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, описаны имеющиеся на нем повреждения. (том 1 л.д. 244-248)

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к делу а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №. (том 1 л.д. 249)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого а/

<

данные изъяты>, г.н. №, передан на хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 250)

-распиской Потерпевший №1, в которой указывается о возвращении ей автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. №. (том 1 л.д. 251)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает. 

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей и потерпевшей по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены. 

Все свидетели и потерпевшая давали показания в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал суду, что факт ДТП и свою вину в нарушении правил он не отрицает, отрицает факт наркотического опьянения в момент ДТП. В этот день было очень скользко, он возвращался из 

<

адрес>, его начало таскать по трассе из стороны в сторону. Он выехал на встречную полосу, встречный автомобиль выехал на его полосу движения, потом произошло столкновение. Столкновение произошло на разделительной полосе. У его машины спускало колесо, он останавливался, подкачивал его. Он увидел, что по его полосе едет встречный автомобиль за 80-100 м. В день ДТП алкоголь и наркотики не употреблял. За день до ДТП выпил бокал пива, за 20 дней до ДТП он подвозил попутчиков, которые его угостили сигаретой, с которой было что-то не то. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 в части того, что перед столкновением автомобиль потерпевшего ФИО2 двигался не по своей полосе движения, а по встречной; что он в момент ДТП не был в состоянии наркотического опьянения, т.к. это опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №5, рапортами следователей ФИО11 и ФИО12, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает несостоятельными доводы защитника Басова Г.В. о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 264 на ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что факт наркотического опьянения подсудимого в момент ДТП основан на недопустимом доказательстве - акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. освидетельствование проведено с нарушением, не установлено точное количество наркотических средств в моче, нет внешних признаков опьянения, акт неустановленной формы.

Суд считает, что факт управления подсудимым автомобилем в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании относимого, допустимого и достоверного доказательства, к которому суд относит : акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения в моче подсудимого наркотического средства марихуана. В связи с чем, по совокупности внешних клинических признаков (возбужденное состояние, отсутствие ориентации во времени и пространстве, смазанности речи, гиперемии лица, расширенных зрачков, шатающейся походки, неустойчивости в позе Ромберга, тремора конечностей) и результатов исследования биологического объекта (мочи) врачом МУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> РО ФИО10 было сделано заключение о нахождении ФИО3 в состоянии наркотического опьянения. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством суд не усматривает, т.к. освидетельствование подсудимого на состояние опьянение проведено на основании направления должностного лица ГИБДД, уполномоченным медицинским работником, в соответствии с порядком проведения мед. освидетельствования, утв. Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования оформлены в виде акта.

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты : копия паспорта ФИО3, требование ИЦ ГУ МВД России по РО, требование ГИЦ 

<

адрес>, справка наркологического диспансера, справка психоневрологического диспансера, характеристика. 

Данные доказательства не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 264 УК РФ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются : частичное признание вины, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого до возбуждения дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, в быту ведет себя агрессивно, состоит на учете в ОП № МУ МВД 

<

адрес>» как семейно-бытовой правонарушитель, на момент совершения преступления не судим, 19 февраля 2018 года был осужден мировым судьей с/у № 3 Зимовниковского судебного района РО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ по отбытии наказания 31.07.2018 года, 16 февраля 2018 года постановлением мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района РО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, разведен, не имеет малолетних детей, не работает, военнообязан, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, вменяем. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговорамировым судьей с/у №3 Зимовниковского судебного района РО от 19.02.2018 года.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи с/у №3 Зимовниковского судебного района РО от 19.02.2018 года путем частичного сложения наказаний. 

Наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в колонии-поселении (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2017), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи с/у №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 19.02.2018 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 полностью отбытое им наказание по приговору мирового судьи с/у №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 19.02.2018 года в виде обязательных работ сроком 220 часов из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Срок наказания ФИО3 исчислять в соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, т.е. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - считать возвращенным его владельцу ФИО3,

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - считать возвращенным его владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко