Дело 2-331/2024

36RS0023-01-2024-000591-21

Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. 

В обосновании требований истец указал, что 27.09.2012 года ПАО Банк ВТБ заключило с ФИО9 договор о предоставлении кредита №, предоставив денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок 362 месяца. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 528 руб. 63 коп. 28.08.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №147/2019/ДРВ, согласно условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО ПКО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО10 умер. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО11 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., сроком на 362 месяца.

Во исполнение заключенного договора заемщику 11.12.2012 года выдана кредитная карта.

Получение кредитной банковской карты, а также пользование кредитными денежными средствами, погашение задолженности по процентам и основному долгу подтверждается расчетом задолженности.

28.08.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №147/2019/ДРВ, согласно условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО ПКО «ЭОС».

В настоящее время общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 65 528 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга – 58 938 руб. 39 коп., сумма процентов – 6 590 руб. 24 коп.

Заемщик ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно ответу УФНС России по Воронежской области, предоставленному по запросу суда, в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица.

Из ответа ОСФР по Воронежской области следует, что средства пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1 отсутствуют.

ФИО3, ФИО4, ФИО4, являющиеся детьми ФИО1, с заявлением о принятии наследства не обращались, действия по фактическому принятию наследства не совершали.

Следует учитывать положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, в соответствии с которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.д.).

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, а также определить его стоимость, т.е. достаточность для удовлетворения его требований, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора (истца).

На основании вышеуказанных норм права, учитывая, что с заявлениями о вступлении в наследство после смерти заемщика ФИО1 никто не обращался, действий, направленных на принятие наследства в течение установленного законом срока не совершалось, круг наследников неизвестен, отсутствуют сведения о наследственном имуществе, суд полагает, что по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.11.2024 года.

Судья Ю.Ю. Матасова