КОПИЯ Дело №2-1042/2024

УИД 50RS0042-01-2022-005590-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа №АВТО/С/19.96877, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок 168 дней под 361,35% годовых. Всего заемщик по договору обязался выплатить 189 632,69 руб., в том числе 90 000 руб. сумма основного долга и 99 632,69 руб. сумма процентов. Денежные средства кредитором заемщику были переведены в полном объеме. Согласно условиям договора займа срок возврата займа установлен до 13.05.2020.

Принятые на себя обязательства по договору должник не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.11.2019 по 29.09.2021 в размере 248 996,04 руб., из них: 86 671,28 руб. – основной долг, 156 326,16 руб. - проценты, 5 998,60 руб. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689,96 руб. и почтовые расходы в размере 56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток, телеграммы, посредством телефонограмм.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.11.2019 ФИО1 заключила с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор займа №АВТО/С/19.96877, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок 168 дней под 361,35% годовых.

Согласно п.4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 361,35% годовых, что составляет 0,99% в день. Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 13.05.2020 (включительно).

Согласно условиям договора должник обязался возвратить займ, проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа в срок и в порядке, установленные договором займа и графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустила нарушение срока и порядка исполнения обязательств по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 671,28 руб. (сумма основного долга).

В счет погашения задолженности ФИО1 внесена сумма в размере 21 003,96 руб., которая ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» была распределена следующим образом: 3 328,72 руб. основного долга, 17 670,25 руб. процентов, 4,99 руб. неустойки.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы основного долга произведен с учетом частичного погашения заемщиком задолженности в размере 86 671,28 руб. (90 000 руб. – 3 328,72 руб.).

ФИО1 данный расчет не оспорила, доказательств отсутствия задолженности, равно как и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, не представила.

Напротив, из заявлений, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 не отрицает факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа, наличия задолженности.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что сумма начисленных процентов является завышенной.

Разрешая требование о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено право микрофинансовых организаций на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральным законом N 353-ФЗ).

На момент заключения договора микрозайма действовал Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласно статье 12.1 которого, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа".

В самом договоре займа имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договорам потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет двукратного размера суммы представленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займам срок возврата потребительского займа, по которому не превышает один год, вправе начислять неустойку (штрафа, пени), иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку после возникновения просрочки по возврату займа, сумма начисленных процентов не может превышать двукратного размера суммы займа, то есть 173 342,56 руб., истцом была самостоятельно снижена сумма процентов до 156 326,16 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 156 326,16 руб. является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2019 по 29.09.2021 в размере 5 998,60 руб.

Согласно п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу.

Согласно расчету размер неустойки составляет 27 903,16 руб.

Предъявляя требование о взыскании задолженности, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит взыскать неустойку в размере 5 998,60 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 5 998,60 руб., также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 руб. и сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 689,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинас» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № №АВТО/С/19.96877 от 27.11.2019 в размере 248 996,04 руб., из которых 86 671,28 руб. - основной долг, 156 326,16 руб. - проценты, 5 998,60 руб. - неустойка, почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 1 апреля 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова