Постановление

 

06 ноября 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Емаевой Д.В., представившей удостоверение № 1375 и ордер № 28 от 06.11.2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-808/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

08.08.2018 года в период с 14:30 часов до 15:20 часов ФИО1, находясь в районе лесного массива, прилегающего к 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел, оставив принадлежащий ему велосипед «Stark ХС» на участке местности, расположенном в лесном массиве и за его действиями не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение велосипеда «Stark ХС», с участка местности, расположенного в лесном массиве, похитил велосипед «Stark ХС», стоимостью 24 187 рублей; тросовый замок, стоимостью 1 612 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 799 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, в подготовительной части судебного обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 В качестве доводов указал, что примирился с подсудимым и не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Причиненный вред ему моральный и материальный вред возмещены полностью. Требований ни материального, ни морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся. С прекращением дела по нереабилитирующему основанию, он и его защитник согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила несогласие с прекращением дела за примирением сторон. В качестве доводов указала, что несмотря на наличие формальных оснований, прекращение дела, в данном случае не будет соответствовать целям уголовного закона, так как подсудимый склонен к совершению противоправных деяний имущественного характера. Считает целесообразным в заявленном ходатайстве отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный ущерб возместил полностью, о чём заявлено потерпевшим в ходе судебного заседания.

Данных о том, что ходатайство потерпевшего не добровольно и основано на принуждении, материалы дела не содержат, наличие указных обстоятельств, сторонами отрицается.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, личность виновного, суд приходит к выводам о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется, предусмотренные для этого законом условия, соблюдены. Препятствий для удовлетворения волеизъявления потерпевшего и подсудимого, не установлено.

Доводы прокурора о склонности подсудимого к совершению противоправных деяний не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего. Судимостей ФИО1 не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, причиненный ущерб возместил полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о возможности прекращения производства по данному делу за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: велосипед – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.