Судья: фио Дело № 7-11412/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года                                                                                                  

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ли Чуаньхун на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:  

«Постановление врио начальника ... по адрес от 24.05.2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2025 года в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ... по адрес от 24.05.2025 года заявитель признана виновной по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2025 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитником заявителя подана жалоба на решение районного суда, в которой защитник просит об отмене судебного решения.

В судебное заседание Ли Чуаньхун не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2025 года в 10 час. 10 мин. по адресу: адрес, вл. 1, была выявлена гражданка адрес, которая находилась в состоянии опьянения при наличии его признаков – неустойчивой походки, несвязной речи, нарушенной координации движения, туманного взгляда, однако отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ

Факт совершения указанного правонарушения и виновность лица подтверждаются: рапортом сотрудника полиции от 24.05.2025 года; протоколом об административном правонарушении от 24.05.2025 года; протоколом об административном задержании от 24.05.2025 года; постановлением врио начальника ... по адрес от 24.05.2025 года; иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы заявителя о неупотреблении наркотических средств, а применении лекарственных препаратов, судья апелляционной инстанции находит голословными, не объективными и в большей степени сводящимися к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем признает данные доводы несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о вынесении судом строго наказания, судом отклоняются, поскольку судебное постановление было принято в соответствии с исследованными судом обстоятельствами совершения административного правонарушения, применительно к санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о не предоставлении лицу переводчика, судом отклоняются, так как материалы дела не содержат сведений о просьбе заявителя предоставить ему переводчика, а наоборот, содержат собственноручные записи заявителя на русском языке о том, что последний в переводчике не нуждается, что свидетельствует о знании заявителем русского языка на среднестатистическом уровне, достаточном для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, даче объяснений об обстоятельствах совершения правонарушения и совершении иных процессуальных действий в рамках проведения административного расследования.

Следовательно, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений и преступлений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, заявитель и его защитник были надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания в районном суде.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, Ли Чуаньхун обязана максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

При заявленных обстоятельствах действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для отмены или изменения назначенного лицу наказания, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ... по адрес от 24.05.2025 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 20.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ли Чуаньхун оставить без изменения, жалобу защитника Ли Чуаньхун – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов