Дело № 10-5/2021 Мировой судья У.Р. Исаев

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 

26 июля 2021г. 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре В.О. Макаренко;

с участием:

прокурора Н.Ю. Ватрас;

осужденного ФИО1;

защитника- адвоката С.М. Чернышева,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В.И. Бурлаченко на приговор мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 09.11.2020, которым: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный: 

<

адрес> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим: 01.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (наказание не исполнено);

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 120 часам обязательных работ и штрафу в размере 10.000 рублей, который подлежит исполнять самостоятельно.

Заслушав прокурора, выступления защитника адвоката С.М. Чернышева, осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку о том, что действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества без обязательного квалифицирующего признака объективной стороны состава преступления – с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании прокурор, защитник, осуждённый просили удовлетворить апелляционное представление.

Потерпевший в суд не явился, о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали, предоставив суду соответствующее заявление. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего, в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в указанном порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей выяснялось добровольность заявления подсудимого ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заявление такого ходатайства после консультации с защитником. Соблюдение указанной процедуры и добровольность такого ходатайства не оспаривалась стороной защиты и при апелляционном рассмотрении. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В связи, с чем судом апелляционной инстанции вопросы квалификации не исследуются и не обсуждаются, а обстоятельства совершенного преступления признаются установленными. В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, мировой судья, в описательно мотивировочной части приговора достоверно установив, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, квалифицировал действия последнего по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, не сославшись, что это повреждение совершено с причинением значительного ущерба, что, по мнению суда апелляционной инстанции является ни чем иным как технической опиской, которая подлежит уточнению.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 09.11.2020 - изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В течение 1 года постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы или представления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п В.И. Соколова

Копия верна. Постановление вступило в законную силу 26.07.2021г.

Судья В.И. Соколова

Секретарь В.О. Макаренко