Дело № 2-3663/2017

Изгот.13.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

07.10.2014 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-153/123 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 60,80 кв.м. в сумме 3 974 400,00 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. 

08.06.2017 года было оформлено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве к договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-153/123 от 07.10.2014 г., согласно которому ФИО2, ФИО3 уступили права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО1

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

Поскольку до настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана, ФИО1 обратился в суд, прося взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 17.07.2017 года в размере 712 742 рубля 40 копеек и далее по 2 649 рублей 60 копеек за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что, согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры увеличилась на 1,4 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение расчетной цены одного квадратного метра на разницу в площади. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-153/123 в размере 89 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 888 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.10.2017 года производство по делу прекращено в части встречных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 89 600 рублей 00 копеек в связи с отказом истца по встречному иску от данного требования.

Поскольку требование о доплате за дополнительную площадь исполнено ФИО1 после подачи встречного иска, ООО «ГлавУКС Волга» просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины 2 888 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО5 исковые требования в заявленном размере не признала, встречное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок строительства продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

31.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Согласно п.3.7 договоров участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объектов долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договоров более чем на 1 кв.м., цена договоров увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договоров расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договоров, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры увеличилась на 1,4 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязан доплатить денежные средства в сумме 89 600 рублей. Доплата произведена только 13.09.2017 года, таким образом, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства частично вызвана действиями самого истца, поскольку обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства является встречной по отношению к обязанности истца по оплате цены договора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Представитель ответчика также просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку на момент рассмотрения судом гражданского дела ставка, установленная Банком России, составляет 8,5%.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. 

Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Заявленный размер судебных расходов необоснованно завышен.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07.10.2014 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-153/123 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 60,80 кв.м. в сумме 3 974 400,00 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. 

08.06.2017 года было оформлено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве к договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-153/123 от 07.10.2014 г., согласно которому ФИО2, ФИО3 уступили права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО1

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом, оплачены денежные средства в сумме 3 974 400 рублей 00 копеек.

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

31.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

10.08.2017 года в ответ на претензию ФИО1 ООО «ГлавУКС Волга» предложил в качестве компенсации за изменение сроков передачи объекта долевого строительства заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

06.09.2017 года ответчиком в адрес ФИО1 было повторно направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Истцу направлялась информация о продлении сроков строительства и предложение об изменении договора. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

В обоснование своих доводов ООО «ГавУКС Волга» ссылается на то, что имеет место уклонение истца от приемки объекта долевого строительства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части. В соответствии с п.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, квартира не принята участником долевого строительства по причине наличия существенных недостатков, которые по состоянию на дату судебного заседания не устранены.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки (осмотра) квартиры от 12.09.2017 года (л.д.251-253), согласно которому в квартире имели место неровности стен, отсутствует герметизация стыков на фасаде. По состоянию на 04.10.2017 года на кухни у стыка стены и подоконника не выровнены и не зашкурены наплывы, в санузле не заделана выбоина в дверном проеме, не срезан крепеж, отсутствует герметизация стыков на фасаде и др. 

Доказательств устранения указанных недостатков на дату судебного заседания ответчиком не представлено. Односторонний акт застройщиком не составлялся.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях истца уклонения от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем период, за который подлежит взысканию неустойка, должен быть определен с 22.10.2016 года до даты вынесения решения суда 10.10.2017 года включительно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 17.07.2017 года в размере 712 742 рубля 40 копеек за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства до дня принятия судом решения.

Размер неустойки за период с 22.10.2016 года по 10.10.2017 года включительно составляет 797 264 рубля 64 копейки (3 974 400,00х8,5%х1/150х354 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за указанный период до 140 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда за нарушение обязательств по каждому из договоров должен быть определен по 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что иск является типовым, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

ООО «Глав УКС Волга» заявлялись встречные требования о взыскании с ФИО1 оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства. 

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договоров более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договоров расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры с проектным номером увеличилась на 1,4 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязан был доплатить денежные средства в сумме 89 600 рублей. 

31.07.2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в срок не позднее семи дней с даты получения данного уведомления (л.д.144), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.146).

Данное уведомление получено ФИО1 25.08.2017 года, что подтверждается тем же отчетом, уведомлением о вручении (л.д.262).

В установленный срок оплата по договору не произведена, в связи с чем 22.08.2017 года ООО «Глав УКС Волга» подано в суд встречное заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве.

06.09.2017 года ФИО1 повторно направлено аналогичное уведомление (л.д.144), которое получено им 09.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления (л.д.146), уведомлением о вручении (л.д.261).

Доплата произведена ФИО1 13.09.2017 года, что подтверждается карточкой счета (л.д.263), в связи с чем производство по встречному исковому заявлению в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве прекращено определением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.10.2017 года.

Вместе с тем, при подаче встречного искового заявления ООО «Глав УКС Волга» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 888 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 года. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Глав УКС Волга» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 888 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Глав УКС Волга» в пользу ФИО1 в размере 137 112 рублей 00 копеек (140 000,00 – 2888,00), а общая сумма взыскиваемых денежных средств составит 194 112 рублей 00 копеек (137 112,00 (неустойка) + 10 000,00 (компенсация морального вреда) + 40 000,00 (штраф) + 7 000,00 (в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 197 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 888 рублей. Произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 в размере 137 112 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина