Дело №2-3400/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее -ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что на земельном участке площадью 512 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащем ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположен жилой дом. При проведении муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчики самовольно заняли прилегающий земельный участок площадью 409 кв.м., который находится в муниципальной собственности города Казани, огородив участок общим забором. Таким образом, земельный участок площадью 409 кв.м. используется ответчиками самовольно. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 409 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, путем сноса ограждения и металлического навеса, обязать ФИО1 своими или привлеченными силами восстановить в указанном месте нарушенный почвенный слой, существовавший до нарушения права на земельный участок. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Представитель истца и третьего лица МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, указав, что земельный участок с жилым домом был куплен по договору купли-продажи, замеры не проводились. При этом после приобретения земельного участка забор не двигался и находится на прежнем месте; ФИО1 при заключении договора купли-продажи не знал, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении, согласившись с доводами ФИО1 и его представителя. 

Представитель третьего лица Комитата земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность) и IV (Постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 Исполнительный комитет города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 и его супруге ФИО2 на праве общей долевой собственности по 

<

номер изъят> доли принадлежит земельный участок площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

На данном земельном участке расположен жилой дом. 

По результатам муниципального земельного контроля в ходе внеплановой выездной проверки Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14 декабря 2017 года установлено, что ФИО1, ФИО2 самовольно заняли прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес изъят> земельный участок площадью 409 кв.м., находящийся в муниципальной собственности города Казани, путем ограждения территории, что подтверждается актом проверки 

<

номер изъят>, фототаблицей, картой-схемой. Также на самовольно занятом земельном участке размещен металлический навес.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 29 декабря 2017 года 

<

номер изъят> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде самовольного занятия части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Данным постановлением на ответчика наложен штраф в размере 5 000 рублей. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, ответчик уплатил данный штраф, что свидетельствует о согласии ответчика с фактами, изложенными в постановлении. 

Доказательств того, что земельный участок площадью 409 кв.м., примыкающий к принадлежащим ответчикам земельному участку, используется ими на законных основаниях, не представлено. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт самовольного занятия земельного участка, пояснили, что приобрели земельный участок с имеющимися постройками, в том числе забором и металлическим навесом. Поэтому в настоящее время они намерены оформить права на самовольно занятый земельный участок.

Между тем, ссылка ответчиков на данное обстоятельство, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не может повлечь правовых последствий и явиться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск в части требований об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем сноса ограждения и металлического навеса подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что требование о сносе забора является ненадлежащим способом защиты права, поскольку часть забора по периметру участка возведена не ответчиками, а третьими лицами – правообладателями смежных земельных участков, отклоняется судом. В данном случае истцом ставиться вопрос об освобождении самовольно используемого ответчиками земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> и используемого сверх площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, а не по всему периметру земельного участка. Кроме того, освобождение земельного участка, самовольно используемого ответчиками, не может быть возложена на иных лиц.

Вместе с тем, ответчики не лишены права в рамках исполнительного производства обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков восстановить нарушенный почвенный слой самовольно занятого земельного участка, существовавший до нарушения права на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть указано в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Поскольку истец, заявляя данное требование, доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии почвенного слоя земельного участка, самовольно занятого ответчиком, не представил, при этом данный земельный участок в результате его использования ответчиком видоизменился и определение его первоначального состояния не представляется возможным, данное требование истца по заявленным в рамках данного дела основаниям является неисполнимым.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить нарушенный почвенный слой самовольно занятого земельного участка, существовавший до нарушения права на земельный участок.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 409 кв.м. и суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть с каждого в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 409 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, путем сноса ограждения и металлического навеса, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года, судья